Encoding: Cyrillic 1251.


Back to Yury Neretin homepage (Engish)
Yury Neretin papers on Mathematical education


К истории битвы, которой не было. Май 2012



Юрий Неретин, 12 июня 2012

Присказка. Январь, 2011

Напомню, что 16.11.2010 появился документ, исходивший от "Института стратегтических исследований в образовании" за подписью Кезиной и Кондаковой По форме это был малопривлекательное для чтения малосодержательное словоизвержение (ссылки в конце), По сути за ним скрывалась глобальная реформа школы. Это заметили немногие, но в связи с событиями на Манежной один из авторов, Кондаков, сделал эпатирующее заявление, которое повлекло общественный взрыв.

Комментарии по сути: Заявление Московского математического общества
http://mms.math-net.ru/resol0802.pdf

Заседание Матобщества с выступлениями В.А.Васильева, Н.Н.Константинова и И.В.Ященко
http://www.polit.ru/science/2011/02/14/mmo_standart.html#

Ссылаюсь на математиков потому что здесь не просто математики, а вполне конкретные лица.

Что касается общественной реакции, то было два письма, одно - подписанное В.В.Монаховым, другое - учителем литературы 57 школы С В.Волковым

Была редкая по массовости подписная кампания, была протестная кампания в газетах чуть ли не всех направлений. Проект был направлен на доработку...



Сказка. Май 2012

Дальше идут отрывки из разговоров в интернете, 30 апреля - 9 июня 2012. Какие есть. Настроение у всех так себе.



ПРИВАЛОВ ( статья-призыв в Эксперте, 30 апреля) В последние месяцы принято говорить о росте влияния гражданского общества; идёт политическая реформа, взявшаяся отразить и поддержать этот рост; создаются механизмы для уловления настроений как публики в целом, так и отдельных сообществ. Почему бы не попробовать оценить эти перемены на конкретном примере — тем более что подоспело как нельзя более подходящее для этого известие: работа над проектом ФГОС (федерального государственного образовательного стандарта) для старших классов подходит к концу, и документ скоро будет принят."



ЧУХЛОМА. Я лично твердо уверена, что о подобной ерунде гражданское общество говорить не будет. Потому что реформаторы образования входят в число его вождей.



ПРОФ-Л Чего то подумалось: где же великий и страшный стандартоборец, звезда 2011 года, учитель литературы Сергей Волков? Где его экспертное мнение? Где его страстное слово по поводу ФГОС образца мая 2012? Ведь никакой принципиальной разницы между прошлогодним вариантом и нынешним НЕТ. Смотрим.

Сергей Волков раз (http://lupus00.livejournal.com/)
Сергей Волков два (https://www.facebook.com/sergej.lupus)

О чем угодно



ВАСИЛЬЕВ. Утвердили стандарт для старшей школы. Все получилось точно, как я предсказывал в сентябре:



НЕРЕТИН. В отношении причин провала солидарен с диагнозом, поставленным prof-l. ("избирательная амнезия"). Общество в течение уже больше полугода озабочено рядом мировых проблем, делом Pussy Riot, свободой мужа Ольги Романовой, доказательством того, что Путин должен был выиграть во втором туре, а не в первом, теоремами о честности Немцова и Удальцова и т.д. и т.п. Каждую неделю назначается новая тема для единомыслия.



ВАСИЛЬЕВ. Я лишь один из множества тех, кто критиковал эти стандарты, но поскольку все обвинения сформулированы максимально общо, то и относятся они к каждому из нас, в том числе и ко мне. Итак, по порядку.

1. Упрек первый: почему не сосредоточились и не предложили что-то свое.

"Ах, вы против проекта переброски сибирских рек в Аральское море? Тогда извольте ответить, в КАКОЕ море, по вашему, мы должны их перебрасывать? А если вам не нравится, когда вам наступают на ногу, - ну что ж, скажите, на что вам тогда наступить? И не сметь ужасаться Чернобыльской трагедии, если сами не готовы спроектировать самый простенький ядерный реактор."

2. "...отрешиться от узко-корпоративных потребностей и работать на общее дело - улучшение (или спасение, что, по-моему, даже ближе к истине) российского школьного образования. Вместо этого мы наблюдаем ТОЛЬКО критику и лоббирование собственных интересов."

Здесь, в частности, содержится утверждение, что лично я никак не работаю и не работал на улучшение (или спасение) российского школьного образования. По правилам логики невозможно понять это иначе, но все-таки хочется переспросить: может быть тут какая-то оговорка? Да или нет? (Маленький отчет о моей бездеятельности см. на http://www.mi.ras.ru/~vva/test.html и http://www.hse.ru/org/persons/1297545 )

И еще: в чем же состоят тут конкретно лично мои шкурные интересы, которые я так лоббирую? Разумеется, я далеко не единственный, кто может задать этот вопрос.

3. "...возмущались математики, которые не нашли в стандарте (sic!) старшей школы теоремы Пифагора. Возразить на это замечание нечего, так как теорему Пифагора проходят в средней школе."

Право же, этот полемический прием - вложить в уста своим оппонентам глупость (или, возможно, откопать среди множества высказываний наиболее поспешное) и патетически ее победить, тут же демонстративно отказываясь говорить по существу, - достоин известного героя Шукшина из рассказа "Срезал". А если по делу, то теоремы Пифагора нет и в стандарте средней школы, а в стандарте старшей нет ничего, что на нее бы опиралось и требовало ее изучения. Этот документ примерно на 97 процентов состоит из бессодержательного "компетентностного" словоизвержения, снимающего с изготовителей (и "утвердителей") этой бумаги ответственность собственно за содержание образования. Что в наших условиях чревато такими его толкованиями и наполнениями, что останется вообще непонятно что.

4. "Оскорбление - не лучший способ ведения дискуссии."

Вот именно.

5. "...поразило меня лоббирование своих специальностей. Если против первой версии восстали гуманитарии, то против второй версии восстали естественники. И действительно, в первой версии в списке обязательных предметов не оказалось ни литературы, ни иностранного языка (ну, абсурд, что еще скажешь)."

А если абсурд, то почему поразило?

"Во второй версии всплыл предмет естествознание, поглотивший физику, химию и биологию. Естественно, такой вариант устраивает гуманитариев, но категорически не устраивает естественников (резко уменьшится число часов)."

Да, а по-Вашему это хорошо? Почему возражать против абсурда (да, в первую очередь того абсурда, ктороый задевает именно знакомую тебе специальность и поэтому абсурдность которого тебе видна сильнее всего) - это что-то предосудительное? И "еще более поражающее"?

И не надо опять-таки говорить за всех гуманитариев (что в такой ситуации их это "естественно" устраивает): среди моих знакомых из их числа есть исключительно разумные и порядочные люди, способные мыслить максимально широко.

6. "...традиционно обижены математики, которые вместе с физиками привыкли считать свои предметы основой любого образования (они же ядерный щит ковали!)".

По поводу ядерного щита - опять к Шукшину.

А если серьезно - то да, обижены. Это почему-то называется профильной школой, но теперь даже выбравшие себе математический профиль получат (по углубленному варианту) 5 часов математики в неделю, а на базовом уровне - не более 4-х. При том, что традиционно в обычных классах было 6 часов, а при углубленке - 8. Это нормально? Это как-то обосновано?

И да, признаюсь, привыкли считать (не основой, но необходимой составной частью основы) любого образования. А Вы так не считаете? И не видите других аргументов кроме "ядерного щита"?

От себя выскажусь более конкретно: ужасно надоело иметь дело с людьми, плохо успевавшими по математике. Логика у них (разумеется, в среднем - бывают и приятные исключения)... Способность понимать однозначно сформулированный текст... Или самим сформулировать так, чтобы можно было понять однозначно... Хотя для того, чтобы некритически воспринимать рекламу, политические лозунги и т.п. - чтобы быть "винтиком", видимо, это и требуется.

7. "стабильность не в моде".

Да, в образовательном и академическом сообществе весьма сильны консервативные тенденции. Но связано это в первую очередь не с лоббированием шкурных интересов, а просто с тем, что в этом сообществе очень много людей, которые когда-то учились хорошо и с пользой, сохранили об этом теплые воспоминания, и считают поэтому, что в основном все было неплохо. А среди перманентных революционеров на ниве образования, и в особенности среди их пламенных лоббистов очень много тех, кто учился плохо (может быть не по своей вине), а в особенности - медам Простаковых, то есть родителей ослабленных или просто недостаточно мотивированных деток, которых, конечно, жалко если перетрудятся.

Что же до неспособности договориться, то это неверно. Есть слой людей, с которыми мне без труда удается приходить к согласию по этим вопросам. Это - бывшие отличники (которые потом стали блестящими специалистами в какой-то своей области - филологии, экономике, истории, естествознании), но сохранили уважение и интерес ко всему остальному, даже к математике. К сожалению, нас не очень-то спрашивали. Упрек в недостаточной настойчивости, наверное, надо принять.



ШЛЯПНИК ВАСИЛЬЕВу. Слегка радует, что пошла хоть какая-то коммуникация. И сразу же удручает, что пошла она на совершенно эммоциональном уровне, безо всякой привязки к чему-то объективному. В частности, даже этот хорошо взвешенный ответ - ничего не стоит, потому что ничего не стоит та позиция, на которую этот текст идёт ответом.

Вывод: нужен конструктивный ответ на пункт 1. Да: это трудно, почти что невозможно; да: его никто на самом деле не ждёт; да:... Но в практическом ключе вариантов нет. Никаких. Нужна позитивная программа.



НЕРЕТИН ШЛЯПНИКу. Тут много вопросов, давай попытаюсь пока сказать мой ответ на один.

Есть много разных проблем, которые могут и должны подлежать конструктивному обсуждению (вступительная политика, численность студентов, структура вузов, приводы от науки к жизни и т.п.). В принципе по всем этим вопросам можно подозревать власти в каких-то добрых умыслых.

Здесь конкретный случай. Социально-инженерная афёра в чистом виде (причем афёра и внутри жанра афёр, что характерно для медведевской модернизации).

С тем, что говорит Васильев, я лишь могу согласиться.

Ответ в предлагаемом тобой духе на самом деле был, это - "стандарт Никандрова" http://www.shevkin.ru/?action=ShowTheFullNews&ID=585 Я его не читал, судя по каким-то виденным мной отзывам разумных людей, что-то вроде попытки отступить, но удержаться на позициях, худших, чем они были еще недавно.

Дальше было сказано, что стандарты будут скомпилированы, после чего один из них был слит.

Можно было пытаться удерживаться на позиции Васильева или на позиции Никандрова. Но их надо было поддерживать, и это именно тот случай, когда прямой общественный протест был необходим.



ШЛЯПНИК НЕРЕТИНу. Угу-угу. Только вот какое дело. Я вот вчера-сегодня сидел-думал, сколько я знаю попыток конструктивного противодействия "медведевской модернизации". Насчитал сколько-то. Так вот, их немного, но характерно, что на большинство из них власти ответили существенными уступками. То есть, дело это - конструктивное противодействие - стоящее. Но через три дня колонна учёных и учителей выйдет на улицы нашего города вместе с остальными под предельно конструктивными лозунгами, типа "против дикости и мракобесия". Наши же люди - и ...



Май, 2011 (Текст с сайта Шевкина, на который выше была ссылка)

Ровно три месяца назад было опубликовано письмо учителя С.В. Волкова о единственном на тот момент проекте федеральных государственных образовательных стандартов. Массовая поддержка этого письма педагогами, деятелями науки и культуры, родителями говорит о том, что невозможно принимать без публичного, максимально широкого обсуждения столь важного для всего российского общества документа.

Мы рады, что власть учитывает мнение гражданского общества. Сейчас идет обсуждение уже двух – альтернативных - проектов федеральных государственных образовательных стандартов: варианта ИСИО (руководитель А.Н. Кондаков) и Президиума РАО (руководитель Н.Д. Никандров). В то же время мы хотим отметить, что прежде чем составлять какие-либо конкретные проекты ФГОС, необходимо сформулировать принципы, которым должен удовлетворять любой государственный образовательный стандарт.

Стандарт должен определять: 1) образовательный минимум, который обязан освоить школьник, чтобы стать современным культурным человеком, 2) образовательный уровень, который выпускник имеет право бесплатно получить.

Значит, стандарт должен состоять из обязательной (базовой) для каждого ученика части и вариативной части (состоящей как из основных учебных часов, так и часов дополнительного образования).

Базовая часть должна быть четко прописана. Базовая часть стандарта – это сфера государственного контроля. Она может и должна проверяться вышестоящими чиновниками-управленцами по заранее известным, открытым школе и обществу контрольным материалам.

Вариативная часть должна быть принципиально открытой. Если завтра выясниться, что появился разумный специальный школьный курс по нанотехнологиям, то такой курс школа должна иметь возможность включить в учебный план, не дожидаясь изменения государственных стандартов. Вариативная часть – это сфера взаимных договоренностей школы и ученика, это территория доверия ученика к школе. Стандарт не должен никак ограничивать набора углублений и предметов вариативной части (единственным ограничением должны быть требования СанПиН). Оценка работы школы по вариативной части не входит в компетенцию чиновников-управленцев и может быть проведена только силами образовательного сообщества на основании критериев, выработанным этим же сообществом.

Особую роль в профессиональном становлении человека играет дополнительное образование, которому следует уделить большое внимание в образовательном стандарте. Прежде всего, необходимо прописать количество часов дополнительного образования, которое ученик может получить бесплатно. Стандарт должен быть направлен на укрепление и развитие системы дополнительного образования старших школьников, которая является одним из условий создания общества равных возможностей. Например, если в небольшом городе нет школы с углубленным изучением иностранного языка, то ученик может изучать язык в школе на базовом уровне, и ходить на курсы иностранного языка, которые должны, хотя бы частично, оплачиваться государством. Механизм такой оплаты также должен быть четко прописан.

Язык общеобразовательного стандарта должен быть понятным широкому кругу граждан. Любой родитель должен иметь возможность, прочитав стандарт, знать, какими правами обладает его ребенок. Формулировки стандарта не должны допускать двоякого толкования. И последнее. Стандарт – это важнейший документ, он должен быть не приказом Министерства образования, а законом, то есть приниматься Государственной Думой после широкого общественного обсуждения. Статус ФГОС должен быть прописан в законе «Об образовании».

Исходя из этих соображений, мы считаем необходимым поддержать в целом проект Президиума РАО (руководитель Н.Д. Никандров). Отметим его главные достоинства: 1. Финансируется 36 часов в неделю, про них прямо написано: «подлежит обязательному государственному финансированию». (В проекте Л.П. Кезиной и А.М. Кондакова финансируются «не менее 30 часов», что дает возможность именно эту цифру и взять как обязательную к финансированию). 2. Финансируется 10 часов в неделю дополнительного образования. 3. Нет никаких жестких ограничений количества предметов. 4. Четко прописано, что федеральный базисный учебный план должен содержать 25 часов, а 11 часов — это компонент, формируемый школой вместе с учеником и родителями. 5. «Порядок и перечень изучения предметов на профильном уровне», а также порядок организации проектно-исследовательской деятельности определяется школой. То есть ученикам не навязывается в обязательном порядке выполнение «проекта». 6. Сокращение финансирования может быть только в случае уменьшения количества учеников. 7. Предусмотрена возможность сдачи выпускного экзамена на базовом и профильном уровнях.

Мы считаем, что проект Президиума РАО является разумно консервативным. В нем закрепляется существующая практика профильного изучения предметов в старшей школе, ученику не навязывается число изучаемых предметов, четко прописаны часы обязательного государственного финансирования, впервые сделана попытка четко обозначить число часов дополнительного образования, обязательных к финансированию.

Кроме того, он написан ясным языком и не содержит прямых идеологических высказываний. Мы считаем, что этот проект можно взять за основу с тем, чтобы образовательное сообщество высказало свои замечания по его доработке.

Д.Э. Шноль, учитель математики школы-интерната «Интеллектуал» В.В. Луховицкий, учитель русского языка школы-интерната «Интеллектуал»

Источник: http://democrator.ru/problem/4515

На этой странице вы можете поддержать письмо.

Дальше текст А.В.Шевкина

Лично я считаю идею стандарта в образовании непродуктивной, так как образовательный стандарт это уже не стандарт, а декларация о намерениях, а в случае первого варианта стандарта для старшей школы (Кондаков и др.) - это просто набор благоглупостей. На самом деле нужны нормальные программы и требования к ним и обязательства государства по обеспечению всеобщего обязательного общедоступного образования. Ниоткуда не следует, никто не доказал, что всё это должно быть в одном документе.

Идея соединить требования с перечнем обязательств государства родилась в неудачное время - когда захотели сократить обязанности государства и сделать образование частично платным. открыто это никто не хочет признать, так как идея противоречит ещё действующей Конституции. Вдобавок к сказанному: на идее стандарта лихие люди "распилили" огромные деньги. Так что если бы стандарт был не нужен, его придумали бы именно для того, чтобы оседлать денежные потоки.

Сейчас не видно признаков того, что стандарт не будет принят (деньги потрачены немалые, их жалко, а будущего страны - нет!), поэтому я призываю вас голосовать за меньшее зло - за проект Никандрова.

В системе Демократор организован сбор подписей по проблеме № 4515:

----------------------------------------------------------

Дальше текст с демократора Открытое письмо об обсуждении проектов государственных образовательных стандартов

----------------------------------------------------------

Сейчас по проблеме собрано 41 подписей. Если за проблему проголосует 50 или более пользователей, мы оформим её в виде коллективного обращения на бумажном бланке и перешлём этот документ ответственной организации. Если за проблему проголосует менее 50 пользователей, Вы также можете самостоятельно сформировать публичное обращение, распечатать его, подписать и отправить документ по почте. При этом в письме будет изложено не только Ваше мнение, но и показаны голоса других граждан, поддержавших проблему.

Для привлечения общественного внимания к проблеме: Вы можете попросить своих друзей и знакомых проголосовать за важность проблемы №4515 на портале Демократор; Вы можете опубликовать информацию о проблеме в социальных сетях (см. кнопки для автоматической публикации на карточке проблемы); Вы можете распечатать листовки и раздать их людям, которые заинтересованы в решении этой проблемы (см. кнопки для формирования листовок на карточке проблемы).

Демократор рекомендует привлекать к поддержке проблемы не всех подряд, а только тех, кто также как и Вы заинтересован в решении проблемы, готов отстаивать Вашу позицию и активно участвовать в совместном написании коллективных обращений наравне с другими пользователями.

Стандарты


Кондаков-1
Кондаков-2
Никандров-1
Никандров-2
Принятый вариант