Yury Neretin ' Data base Centro-Skanavi?; Encoding C1251
Yuri
Neretin homepage (English)
Yury
Neretin papers on Mathematical education
ЕГЭ является смердящим трупом, убрать который не представляется возможным по мотивам очень высокой политики. Сейчас делаются попытки его гальванизации, с параллельным видимым и тихим откатом ЕГЭ с занимаемых позиций. Старая система вступительных экзаменов (автор вообще-то является сторонником вступительных экзаменов) была в очень дурном виде к 1999 году (взрыв произошел не на пустом месте) и, в настоящий момент в старой форме не реанимируема.
Мы по пояс в трясине. Идей, что делать в обществе нет, нет ни пути вперед, ни пути назад. Я недавно сбросил в интернет статью, о том, что в других странах люди живут иначе, причем очень по-разному. И что есть много подходов к данной проблеме, которые нам было бы недурно продумать, отказавшись от идеи или/или. И о том, что возможны иные решения. Все решают по-своему, почему бы нам не поступить в этом отношении так как все, то есть решить по-своему. А не подражать "всему цивилизованному миру", существующему лишь в воображении наших реформаторов и журналистов.
Обсуждаемый ниже прожект центро-Сканави -- одно из возможных конструkтивных предложений. Попытаюсь объяснить, почему это, на мой взгляд, возможно, и почему это можно сделать хорошо.
Приемные комиссии не всегда были особыми структурами (по воспоминаниям моих коллег, в начале 70х годов в МИЭМе экзаменами еще руководили нормальные люди). К сожалению, в 1990 году, когда у общества появилась возможность вернуться к проблеме, она оказалась, за пределами экзаменационных комиссий, почти никому не интересной... При этом, какие-то поиски решений (не всегда удачные) шли, МИСиС, Финансовая Академия, мехмат лишь в 2002 годy, МГУ в более широком смысле с 2004года. Но и это было никому не интересным.
Повторяю, это в самом деле запутанная проблема, она не решается элегантным взмахом пера, наличием благих намерений, голосованием московского матобщества.
2. База делится на сегменты из 4-6 или более "одинаковых" задач (т.е. примерно одинаковых задач одной сложности, которые могли бы быть даны в разных вариантах одним номером).
3. База структурируются по темам, по сложности, и по степени разумности задач.
4. Экзамен пишется по хорошим вузам и там же проверяется силами вуза (с возможным дублированием проверки централизованной структурой).
5. Случайно сгенерированные варианты сбрасываются с компьютера на Лубянке за час до экзамена (время работы принтеров). Разумеется, это не случайная равновероятная выборка из базы в буквальном смысле, а выборка по программе, учитывающей сложность, темы, и т.д. (но при этом темы того, что войдет в вариант тоже выбираются случайно, и это принципиальное место!).
6. Сбрасываемый свыше вариант, формируется компьютерной программой в соответствии с запросом вуза. По уровню сложности, но не только. Скажем, сложные варианты для юристов и физиков должны быть разными.
7. Состав группы, обслуживающей базу данных, является открытым, их Curiculum Vitae должны быть вывешены в интернете. Для достижения общественного согласия необходимо исключить возможность участия тех социальных групп, которые с точки зрения общества являются наиболее коррумпированными, как секретари экзаменационных комиссий, министерские чиновники, компьютеризаторы школы и т.п.(с определенной точки зрения, это может быть серьезной жертвой; но всех тошнит, от разного тошнит, но давно тошнит, нельзя больше).
8. Участие вуза в данной игре является добровольным
И, может не основной, но желательный принцип,
9. В Сибири и на Дальнем Востоке проводится какое-то централизованное мероприятие в стиле Центро-Сканави по областным центрам с целью набора в вузы Москвы, Питера, Новосибирска...
Дальше разнообразные пояснения
В такой массовой системе, как ЕГЭ, есть проблема выравнивания уровня вариантов. Она разрешима (это тоже не просто) в жанре собственно тестов (быстрые ответы на простые вопросы на короткой временной дистанции или на дистанции, разделенной на много коротких). И плохо разрешима при наличии содержательных задач, требующих раздумья. Это накладывает на ЕГЭ тяжелый отпечаток.
В обсуждаемой конструкции этой проблемы нет. Сгенерированные компьютером варианты будут равноценны...
Далее, есть принцип (кажется, сформулированный, Уайтхедом), что контролирующая система не может контролировать на уровне выше ее собственного. Уровень контролирующей системы ЕГЭ (ввиду ее массовости) низок и не пригоден для контроля на уровне части С вариантов ФИПИ.
Вуз адекватен сам себе и варианты для самого себя проверять способен...
Добавлю также, что мы вводим содержательную проверку по всему варианту.
Например, идея доказательства (обоснования, точной логики) в старых экзаменационных вариантах с нормальной проверкой вполне поддерживалась. А с ЕГЭ она ушла ввиду машинной проверки и сомнительным пониманием "доказательства" теми, кто проверяет часть С.
Забавы ради, пример отныне неверного (по устным данным, причем по Москве...) рассуждения: по теореме Пифагора, треугольник со сторонами 3, 4, 5 является прямоугольным . Ни много, ни мало. Это зависит от того, что назвать "теоремой Пифагора". Она вообще-то двусторонняя, а обратная теорема Пифагора равносильна прямой. Я вот не могу уловить между ними разницу.
Объясню разницу между "подготовкой к семестровым экзаменам" и "подготовкой к вступительным экзаменам". В первом случае идет чтение, разбор (и, увы, зазубривание) уже прочитанного курса.
А при подготовке к вступительным экзаменам по математике уже давно (примерно с 70х годов) идет изучение какой-то особой отрасли знания, специально разработанной как поле для экзаменационного соревнования. В ЕГЭ это достигло кошмарных размеров.
Механизм этого -- то, что создаются стандартизованные вариаты, которые требуют особой подготовки именно к ним, а так как все люди к ним готовятся, то варианты становятся сложными.
В формате центро-Сканави (с достаточно разнообразной базой) эти дурные эффекты можно сильно смягчить. Чем менее предсказуем вариант отборочного экзамена, тем проще его можно сделать, и тем в лучшем положении окажется человек, просто изучающий предмет в отношении к человеку, который "готовится к экзамену"
К сожалению, механизм этого самого давления экзамена ЕГЭ на школу более многогранен, например, то, что вне ЕГЭ, теряет ценность, т.е., не только вводится новая наука, но и отбрасывается добропорядочная школьная математика.
Если сделать базу задач достаточно разнообразной, а задачи непредсказуемыми, то этого не происходит.
Основная коррупция на традиционных вступительных экзаменах последних 10 лет была связана с утечкой вариантов. При предлагаемом подходе этот неуловимый ручеек перекрывается. А против всего остального можно (с успехом или без) бороться средствами закона при поддержке общества.
В ЕГЭ лиц, заинтересованных в честном проведении экзамена, вообще нет. В соревнующейся аудитории это не так. Кроме того, вуз в хороших студентах заинтересован...
Что касается возможности подтасовки на уровне компьютерной программы, то ... программа выдает на принтер на Лубянке 10 возможных версий экзамена на каждый вуз, девочка с косичками тянет шарик с номером перед видео-камерой, транслирующей сцену в интернет, все отброшенные версии поступают в интернет немедленно... Если ФСБ сумеет тут договориться с ректорами -- это их дело, в конце концов профессионалы. Но, я надеюсь, у ректоров (и, тех, кто будет на них давить) найдутся более простые пути.
Во-первых, база не претендует на обслуживание "всего на свете", и, более того, это резко не желательно.
Во-вторых, запросы разных вузов -- разные, т.е., стандарты сразу размываются.
После этого остаются технологические средства борьбы (качество базы, ее размер и разнообразие).
Меня лично пугает лишь угроза глобального программистского ответа. В идеале (но это очень дорогой программистский продукт), человек проводит мобильником по варианту, а на мобильничке у него все решения... Чтобы этого избежать и, кстати, для пользы дела, можно сажать в подвалы на Лубянке экспертов для ручной доводки вариантов (ну, скажем, в ночь перед экзаменом, или на рассвете; можно, кстати от вуза, но с обязательным последующим выкладыванием draft'a в интернет).
Замечу, что центро-Сканави на ЕГЭ, как таковое, не посягает -- это лишь творческое развитие ЕГЭ, а работа экпертов в подвале особо подчеркнет государственную важность мероприятия.
К сожалению, при секретной базе все летит к черту... Не буду объяснять.
Можно говорить о ее недостатках. Автор, скажем, не понимает, как можно было "готовиться по Сканави". Но это книжка не извращенная, и книжка проверенная. Мне кажется, что отправной точкой должна быть она (воплощение ее в базу -- уже большая работа). Все устали от погрома, проводимого под флагом прогресса и вестернизации (вот сейчас, например, открыли курсы для учителей по изучению ЕГЭ-ниматики, это уже уровень антиутопии). Это тоже надо учитывать.
То, что происходило на вступительных экзаменах в последние 30 лет было, как правило, хуже того, что получилось бы при случайной выборке из Сканави.
А первоочередная цель поверх окомпьютеривания Сканави -- пополнить базу простыми задачами и подразнообразить ее (и то, и другое возможно).
Во всех других случаях будет война против вузов...
Окончательные расценки задач, по-видимому, должны быть даны на откуп вузу (но он их должен в итоге обнародовать, и, видимо, отправить на базу бесфамильную позадачную таблицу результатов каждого человека).
Добавлю, что мечты министерства об едином оценивании в рамках данной системы отчасти реализуемы (уровни сложностей вариантов и результаты экзамена есть).
Что касается взаимодействия с прочим человечеством, то задачи принимаются, и, по мере возможности, оцениваются (на предмет качества и допустимости с разных точек зрения) и обрабатываются. База открыта и является предметом открытого обсуждения.
Нужны люди, кожей чувствующие реальность школы, реальность вуза и живых абитуриентов массового вуза. Такие люди есть. Сейчас много разумных людей вынуждено заниматься репетиторством. Они есть на мехмате (интересны те, кто репетирует не на мехмат), есть по разным вузам. Их надо найти.
Есть думающие школьные учителя.
Наконец, нужно присутствие научной и около-олимпиадной общественности (для генерации идей, из коих 4/5 будут завиральными).
Добавлю, что составление шестерок задач из шаблонов -- утомительная и одновременно квалифицированная работа, Квалифицированной работой является и ранжировка задач по сложности и разумности (в перспективе возможен статистический подход, но это тоже не просто, а сейчас все -- вручную). И таковой является анализ задач на допустимость.
По-моему, в связи с этим часть обслуживающего персонала должна заниматься именно этой задачей (и заодно вопросом "допустимости" отдельных задач, типов задач, желательным и допустимым в генерируемых программой вариантах, чисткой базы).
Это должны быть люди "от сохи" и при той или иной "сохе", а не конструкция типа "Федерального НИИ НиЧЕГО".
Запрашивать информацию из секретной базы ФИПИ не надо. Есть много других источников задач, и много умных людей, которые, хотелось бы надеяться, захотят помочь.
Если ФИПИ пожелает сообщить свои методики, то, разумеется, надо с благодарностью поучиться и принять к сведению. Нет, так нет.