Золотому веку не бывать! (Москва, 9 марта 1968)

Юрий Неретин, 09.03.2013 (расширенная версия статьи здесь)

Картинка -1

Найдутся мухи, был бы мед

Речь пойдет о глупости, сделанной умными людьми. Людьми хорошими. Последнее слово многозначно (это может включать людей "никаких"), в нашем случае можно сказать точнее: людьми лучшими, лучшими в сильном смысле этого слова. Среди них были люди горячие, они, конечно, могли попасться в ловушку. Но были и с холодной трезвой головой, к глупостям не склонные. Их участие в истории мне кажется загадкой, и эта головоломка тоже обсуждается ниже.

Текст был звонкий. Прекрасный для декламирования с театральных подмостков, для зачитывания по радио, для выкрикивания на митингах. Но давайте по порядку

1. Что было сказано от имени математиков?
2. Что прочитали на другом конце провода?
3. Забытая героиня и ее сотоварищи
4. Судьба сертификата

1. Что было сказано от имени математиков?

1.1. Текст "Письма девяносто девяти" (Текст отсюда.)

Министру здравоохранения СССР, Генеральному Прокурору СССР

Копия: Главному психиатру г. Москвы

Нам стало известно, что крупный советский математик, известный специалист в области математической логики Александр Сергеевич Есенин-Вольпин был насильственно, без предварительного медицинского обследования, без ведома и согласия родных, помещён в психиатрическую больницу № 5 (станция Столбовая, 70 километров от Москвы).

Насильственное помещение в больницу для тяжёлых психических больных талантливого и вполне работоспособного математика, условия, в которые он по самому характеру этой больницы попал, тяжело травмируют его психику, вредят здоровью и унижают человеческое достоинство.

Исходя из гуманных целей нашего законодательства, и тем более здравоохранения, мы считаем этот факт грубым нарушением медицинских и правовых норм.

Мы просим срочно вмешаться и принять меры для того, чтобы наш коллега мог работать в нормальных условиях.

(Подписи)

Новиков Петр Сергеевич, Действительный член АН СССР, лауреат Ленинской премии Гельфанд Израиль Моисеевич, Лауреат Ленинской и Государственной премии, член-корр. АН СССР, президент Московского математического общества Люстерник Лазарь Аронович, член-корр. АН СССР и лауреат Государственной премии Марков Андрей Андреевич, член-корр. АН СССР Меньшов Дмитрий Евгеньевич, член-корр. АН СССР и лауреат Государственной премии Новиков Сергей Петрович, член-корр. АН СССР, лауреат Ленинской премии Шафаревич Игорь Ростиславович, член-корр. АН СССР, лауреат Ленинской премии Арнольд Владимир Игоревич, Лауреат Ленинской премии, проф., д.ф.-м.н. Витушкин Анатолий Георгиевич, Лауреат Ленинской премии, проф., д.ф.-м.н. Кронрод Александр Семенович, Лауреат Государственной премии, проф., д.ф.-м.н. Манин Юрий Иванович, Лауреат Ленинской премии, д.ф.-м.н., проф. Мейман Наум Натанович, Лауреат Государственной премии, проф., д.ф.-м.н. Постников Михаил Михайлович, Лауреат Ленинской премии, д.ф.-м.н., проф. Бокштейн Меер Феликсович, проф., д.ф.-м.н. Бочвар Дмитрий Анатольевич, проф., д.ф.-м.н. Ефремович Вадим Арсеньевич, проф., д.ф.-м.н. Келдыш Людмила Всеволодовна, проф., д.ф.-м.н. Кириллов Александр Александрович, проф., д.ф.-м.н. Кондратьев Владимир Александрович, проф., д.ф.-м.н. Курош Александр Геннадьевич, проф., д.ф.-м.н. Ландис Евгений Михайлович, проф., д.ф.-м.н. Лопшиц Абрам Миронович, проф., д.ф.-м.н. Повзнер Александр Яковлевич, проф., д.ф.-м.н. Зволинский Никита Вячеславович, проф., д.ф.-м.н. Пятецкий-Шапиро Илья Иосифович, проф., д.ф.-м.н. Паламодов Виктор Павлович, проф., д.ф.-м.н. Смирнов Юрий Михайлович, проф., д.ф.-м.н. Фомин Сергей Васильевич, проф., д.ф.-м.н. Шилов Георгий Евгеньевич, проф., д.ф.-м.н. Яглом Акива Моисеевич, проф., д.ф.-м.н. Яглом Исаак Моисеевич, проф., д.ф.-м.н. Агранович Михаил Семенович, д.ф.-м.н. Архангельский Александр Владимирович, д.ф.-м.н., доц. Березин Феликс Александрович, д.ф.-м.н., ст.н.с. Добрушин Роланд Львович, д.ф.-м.н. Пасынков Борис Алексеевич, д.ф.-м.н., доц. Пономарев Владимир Иванович, д.ф.-м.н., ст.н.с. Синай Яков Григорьевич, д.ф.-м.н., ст.н.с. Авербух Борис Гершонович, к.ф.-м.н., доц. Алексеев Владимир Михайлович, к.ф.-м.н., доц. Балакина Людмила Михайловна, к.ф.-м.н. Баранович Татьяна Максимилиановна, к.ф.-м.н., доц. Бассалыго Леонид Александрович, к.ф.-м.н. Бескин Николай Михайлович, к.ф.-м.н. Блинчевский Валентин Сергеевич, к.ф.-м.н. Брушлинская Надежда Николаевна, к.ф.-м.н. Введенская Никита Дмитриевна, к.ф.-м.н., ст.н.с. Вентцель Александр Дмитриевич, к.ф.-м.н., доц. Вентцель Татьяна Дмитриевна, к.ф.-м.н., доц. Ветухновский Феликс Яковлевич, к.ф.-м.н. Винберг Эрнест Борисович, к.ф.-м.н., доц. Волевич Леонид Романович, к.ф.-м.н., ст.н.с. Вул Елена Бенционовна, к.ф.-м.н. Гиндикин Семен Григорьевич, к.ф.-м.н., ст.н.с. Голо Войслав Любомирович, к.ф.-м.н. Грабарь Мстислав Игоревич, к.ф.-м.н., доц. Кабаков С. А., к.ф.-м.н. Ким Клим Владимирович, к.ф.-м.н. Клеппер Леонид Яковлевич, к.ф.-м.н. Константинов Николай Николаевич, к.ф.-м.н., ст.н.с. Кронрод Лидия Александровна, к.ф.-м.н., доц. Кружков Станислав Николаевич, к.ф.-м.н. Крылов Александр Львович, к.ф.-м.н. Кулагина Ольга Сергеевна, к.ф.-м.н., ст.н.с. Левшенко Борис Трифонович, к.ф.-м.н. Лунц Александр Лазаревич, к.ф.-м.н. Минлос Роберт Альбертович, к.ф.-м.н., ст.н.с. Михайлова К.А., к.ф.-м.н. Онищик Аркадий Львович, к.ф.-м.н., доц. Оревков Владимир Павлович, к.ф.-м.н. Панов С.А., к.ф.-м.н. Поляк Борис Теодорович, к.ф.-м.н., ст.н.с. Скобеев А., к.ф.-м.н. Смолянский М.А., к.ф.-м.н. Тихомиров Владимир Михайлович, к.ф.-м.н., доц. Тутубалин Валерий Николаевич, к.ф.-м.н., доц. Тюрина Галина Николаевна, к.ф.-м.н., ст.н.с. Флитман Леонид Моисеевич, к.ф.-м.н. Фукс Дмитрий Борисович, к.ф.-м.н., ст.н.с. Хмелевский Юрий Ильич, к.ф.-м.н., доц. Цинман Леонид Львович, к.ф.-м.н. Чернавский Алексей Викторович, к.ф.-м.н. Шапиро Зоря Яковлевна, к.ф.-м.н. Шарыгин Игорь Федорович, к.ф.-м.н. Шиханович Юрий Александрович, канд. пед. н. Янков Вадим Анатольевич, к.ф.-м.н. Бабицкий Константин Иосифович, мл.н.с. Варпаховский Федор Леонидович, ассистент Вильямс Николай Николаевич, преподаватель Гастев Юрий Алексеевич, преподаватель Глузберг Зиновий Ефимович, мл.н.с. Гвоздев Алексей Алексеевич, мл.н.с. Кристи Ирина Григорьевна, инженер-вычислитель Кун В.В., мл.н.с. Подъяпольский Григорий Сергеевич, мл.н.с. Осауленко В. С., мл.н.с. Финн Виктор Константинович, старший инженер Чекин Борис Сергеевич, мл.н.с. Шестопал Галина Абрамовна, старший преподаватель

Ответ просим присылать по адресу: Москва–234, Ленинские Горы, Московский государственный университет имени Ломоносова, механико-математический факультет, на имя любого из числа подписавших это письмо.

9 марта 1968 г.

1.2. Внешняя фабула. Известный диссидент А.С.Есенин-Вольпин был душевно-больным. В 1941 году по этой причине не был мобилизован. После войны несколько раз отбывал принудительное лечение. То, что он в самом деле был болен, всем было известно, 14 февраля 1968 года он был насильственно помещен в психиатрическую клинику.

Посмотрите на лист подписей. Это созвездие. Крупнейшие математики. Популяризаторы науки и деятели образования. Известные программисты. Физики... И какие-то загадочные люди в конце списка.

Теперь посмотрим на текст. При втором чтении он оказывается мутным и скандальным. Ну, например, становится ясным, что требование состоит в том, чтобы перевести пациента в другую палату. Тогда зачем столько риторики? Почему это требуют от генерального прокурора? Почему не описана реальная ситуация? Забавен конец, который, как будто, специально написан для того, чтобы нанести оскорбление (и названным адресатам, и тем, кто был выше их). Кстати, заметная часть подписавшихся на мехмате МГУ не работала.

Вот из интервью Ю.С.Ильяшенко "Черное двадцатилетие мехмата"

"Надо сказать, что это письмо было неоднозначным. Тогда рассказывали, что когда его принесли на подпись П. Капице, он спросил: «Вы что хотите? Устроить шум или освободить Есенина-Вольпина? Если освободить, то я его вам освобожу. Если устроить шум, то я не с вами». Тем не менее, письмо было подписано, отправлено, передавалось из рук в руки, потом попало на британскую BBC, и в этот момент колесо истории, о вращении которого я рассказывал, наехало на МГУ."

Если я правильно понимаю (на основании устных рассказов) подписание письма было проведено быстро. Люди вечером прошли по мехмату и собрали подписи. У тех, кто подписывал, не было времени подумать и проверить то, что было бы неплохо проверить. Ректор Петровский вмешаться не успел. В дальнейшем он должен был выводить подписантов из под удара и становиться в уязвимое положение сам. В 1969 году у него случился инфаркт. Позднее он вернулся к работе и умер в 1973 году. Декан мехмата Ефимов - другой символ Золотого Века - пал в 1969 году... Это было лишь начало.

Диссидентских выступлений в 60-80х годах было много. Мое впечатление человека со стороны - что реакция властей на Письмо-99 была исключительно жесткой и долгодействующей. Дискриминация лучших ученых (значительная часть которых никаких иных "политических" жестов вне этой истории, видимо, и не совершала, а в остальном работала на пользу науки, образования и страны в целом) при наукофильской власти 60х-начала 70х годов выглядит необычно и иррационально.

А не было ли и в самом письме чего-нибудь еще необычного и иррационального, нами пока не замеченного?

2. Что прочли на другом конце провода?

2.1. Great expectations. Здесь я должен немножко обсудить работы Есенина-Вольпина и разные реакции на них.

Время было давнишнее, журналы были бумажные, читали их обычно в библиотеке. При чтении журнал перелистывали, глаз останавливался и на других статьях тоже. Статьи по-русски писались в среднем сухо и жестко (их объем был не велик), но все равно статьи по математике были понятней, чем сейчас. Новые журналы выставлялись для всеобщего обозрения и просмотра. Многие выписывали интересные журналы на дом, цены не кусались.

В целом, было примерно видно, кто что делает, и кто как пишет. Работы Есенина-Вольпина в поле зрения случайного наблюдателя попасть не могли, их почти никто не видел. Если выражаться современным языком, "у него не было ни одной статьи в рецензируемых изданиях".

Но давайте по порядку. У меня вот тут
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/esenin/volpin1.html
небольшая база, где собраны статьи Есенина-Вольпина (какие я смог отсканированить или найти сканы) и рефераты из MathReview и Zentralblatt (если файлы не открываются кликом, их можно открыть из директории). Список содержит все статьи, которые видят эти базы. Math-net, который в среднем менее полон, Есенина-Вольпина не видит.

Первые три его статьи - заметки в Докладах АН СССР. Первые две - по теоретико-множественной топологии (где мощности больше континуума). Третья - по теории множеств. ДАН в интернете не доступен, но примерное содержание статей видно по рефератам. Известно, что компакт мощности континуум может быть получен как образ счетного произведения двоеточий при непрерывном отображении. Для больших мощностей это не так, поэтому можно изучать свойства непрерывных образов несчетных произведений двоеточий, чем Есенин-Вольпин и занимался.

К этому по-всякому можно относиться, но это математика (в то время у нас довольно модная усилиями П.С.Александрова).

Дальше начинаются статьи (они не имеют отношения к предыдущим), где развивается собственно логическая теория Есенина-Вольпина ("ультра-интуиционизм") проще всего ознакомиться с ней по статье в сборнике 59 года). Она состоит примерно в следующем. До больших натуральных чисел нельзя досчитать способом: раз, два, три, четыре, пять. На самом деле числа, до которых нельзя досчитать - это бесконечности, а иерархию бесконечностей в системе Цермело-Френкеля (кардиналы) можно реализовать как иерархию чисел, до которых нельзя досчитать. "Осуществимые числа" - это те, которые не бесконечности. Есенин-Вольпин утверждал, что в рамках своей логики он может доказать непротиворечивость аксиоматики Цермело-Френкеля для теории множеств (ниже для этой аксиоматики используется также сокращение ZF).

Как относиться к человеку, критикующему понятие натурального числа? Никак. Человек имеет полное право критиковать. Это понятие критиковали многие (их число значительно вырастает, если учитывать тех, кто это делал после стакана коньяка), но сама по себе критика не есть предмет математики. Нужны еще теоремы. Если ты сомневаешься в том, что "Натуральные числа создал Бог", то будь добр говори, чем ты их хочешь заменить. И хоть чего-нибудь со своим творением сделай.

Лирическое отступление. В начале XX века шли бурные дебаты по основаниям математики. Несколько человек - однако ж фигур крупных - выступали с "критикой": Лебег, Борель, Бэр, Брауэр, Вейль. Здесь возможна аберрация зрения (и она, видимо, сыграла в этой истории свою психологическую роль). Перечисленные люди не собирались ниспровергать уже существовавшую математику и ее основы. Они скорее даже были консерваторами (в данном вопросе). "Критики" хорошо видели цепочки теорем, и что от чего зависит, их критика и предложения основывались на этом видении.

Есенин-Вольпин мог казаться продолжателем дела тех великих мужей. О степени сходства, см. ниже.

Так или иначе, по состоянию на закончивший Золотой Век 1968 год статей Есенина-Вольпина по новой логике было четыре. Две (1959, 1961) были опубликованы в логических сборниках Института философии РАН (главный редактор - известный больше по 30м годам Кольман). В библиотеке мехмата эти сборники были, но едва ли их часто открывали. Была также статья в трудах логического симпозиума в Варшаве (изданы в 1961 году, на мехмате том был) и доклад на Всесоюзном съезде математиков (опубликован в 1964 году).

В момент великого скандала, когда Есенин-Вольпин стал всемирно знаменитым ученым, он был пригашен в качестве главного докладчика на конференцию в Америку (inaugural address, Буффало) и потом опубликовал статью в трудах этой конференции. В эмиграции (c 1972г.) он сумел опубликовать еще одну статью, видимую стандартными научными базами. Надо иметь в виду, что все эти статьи - не цепочка последовательных шагов к достижению цели (как обычно бывает в науке), это разные версии одной статьи. Объемы этих статей были немалыми: 44, 96, 9, 23, 33, 40 стр., однако доказательство непротиворечивости системы Цермело-Френкеля не приближалось (автор говорил, что оно есть, лежит написанное, и будет опубликовано).

На всякий случай (может, нынешние математики это забыли). В те времена объемы советских журналов были маленькие, любой математик умел zip-овать 50-страничную статью в самораспаковывающийся при многократном чтении 4-страничный текст. Ничего особенно страшного (разве что при переводе на аглицкий распаковывающие кнопки блекли). Статьи Е-В не 4-страничные.

Статьи еще необычны тем, что там не удается найти теорем, лемм и т.п. Конечно, автор имеет право не писать слово "Теорема", но, по-моему, теорем там и нет (опровергните меня, если невольно клэвэщу).

Варшавская статья (1961) была благостно отреферирована Гейтингом в MathReview, однако рецензия Kriesel в Zentralblatt была жесткой, кроме того статья была отрецензирована им же и Echrenfeucht в J.Symb.Logic (см. рецензии по ссылке). Там замечено, что идея чисел, до которых нельзя досчитать, уже была реализована Робинсоном ("нестандартный анализ"). С другой стороны, была проаргументирована точка зрения, что непротиворечивость ZF не может быть доказана предлагаемыми средствами.

На Буффаловскую статью (1970) была написана трехстраничная бодрая рецензия (Geiser) в MathReview:

In addition to the unusual nature of the work, EV2 is very concise and is of a programmatic nature, all of which makes for difficult reading. This problem of conciseness and lack of details is to be rectified with the translation and publication of an extensive report of the author’s work, which was expected to appear in 1972.

Завершалась рецензия словами

On the basis of these two reports, EV1 and EV2, which have given us an enticing indication of his ideas and in particular of his consistency proof for ZF, we look forward with great expectation to the appearance of the English translation of the complete report on his foundational studies

Теперь из доклада Есенина-Вольпина "Формулы и формулоиды", сделанного в Обнинске в 1995году

Лишь в конце 1988 г. мне удалось преодолеть эти «логические» ограничения. Возникли финитные доказательства непротиворечивости для систем ZF (с недостижимыми числами).....

Возникший труд был весьма обширен и читателю пришлось бы преодолеть (вряд ли только один) увесистый том прежде, чем добраться до важных результатов, оказавшихся в самом конце. Публикация такого материала по меньшей мере затруднительна.

Мы видим признание того, что до 1995 года (четверть столетия спустя окончания Золотого Века) доказательства не было. Очень характерно, что важные результаты будут лишь в конце серии увесистых томов.

Тома эти в каком-то виде появились (но MathSciNet их не видит). Как заметил блоггер Тифарет, к ним стоит применить логику автора, дочитать их до конца столь же невозможно, как досчитать до триллиона (если не верите, попробуйте прочитать от корки до корки, вникая в детали, статью 1959 года, обратите внимание, Geiser"у в цитированной выше рецензии тоже читать трудно).

Отвлекусь. Длинные доказательства обычно квантуются на участки, каждый из которых есть утверждение, имеющее определенную самостоятельную ценность и может контролироваться по отдельности. Тексты Е-В не "квантованы" и по структуре больше напоминают поток блуждающего сознания. Доказательства на многие сотни страниц в математике, вообще говоря, не рассматриваются. Есть известный контрпример - Almgren's big regularity paper. Не знаю, сформулировано ли в итоге какое-либо отношение к его теореме. Но, с одной стороны, но у Альмгрена, как бы это помягче выразиться, это не единственное опубликованное доказательство, текст же big regularity paper рассматривается как интересный и содержательный (а не только теорема регулярности, сформулированная в конце).

Кто хочет - пусть меня опровергает, но никаких результатов, кроме "важных" (доказательства которых предполагалось предъявить в будущем, и которые якобы были предъявлены 3 десятилетия спустя), в сочинениях Есенина-Вольпина по новой логике не было. Была тривиальная "критика" понятия натурального ряда, сводившаяся к бесконечнократному упоминанию того, что до триллиона нельзя досчитать, и муссированию парадокса кучи (о самом парадоксе, подробнее, см. "38 попугаев", парадокс этот к логическим проблемам натурального ряда, как будто отношения не имеет). Все остальное относится к несостоявшимся доказательствам.

Это был сформулирован взгляд из сегодняшнего дня.

2.2. А что могло было видно в 1968? С точки зрения обсуждаемой темы интересен именно этот вопрос.

При взгляде на текст 1959 года (из сборника Института философии) становится ясным, что у Есенина-Вольпина был личный враг. Имя ему было ТРИЛЛИОН. Интрига в этой и последующих работах состояла в том, чтобы этого врага сокрушить...

Если не верите, возьмите текст 1959 года (почитайте, почитайте,..., полезно представить, что Вы бы написали, если бы получили такую статью на рецензию), и посмотрите, сколько раз Враг упоминается. Возьмите другие тексты...

Если бы цели такой не было, а недостижимые числа были бы какими-то очень далекими, то автор пошел бы по пути, которым ходили Робинсон (который, кстати, сокрушением математики до основания не занимался) и его предшественники.

Интересно и появление триллиона в качестве недостижимого числа (так сказать, бесконечности). Триллион вполне себе участвует в реальных арифметических манипуляциях, а в математических манипуляциях бывают числа и сильно бОльшие (в тервере вполне себе реалистичны конкретные конечные множества, в которых число элементов является, скажем, миллионзначным числом). Для убедительности своих текстов Есенин-Вольпин мог бы выбрать число побольше (тем более, что спорт "как написать о-о-очень большое число" в математике существует).

Читатель может спросить, а как же это получается, что триллион - бесконечность. Перемножил $1000\times 1000\times 1000\times 1000$ и получил триллион. Ответ на это - углубление критики понятия натурального числа и сомнения, что такие большие числа можно перемножать. Сложение, однако тоже представляет опасность, поэтому возможность сложения больших чисел (например, 1 миллиард плюс 1 миллиард) не выдерживает глубокой критики. Миллиард есть, а складывать его с миллиардом нельзя (тут уж увяз коготок, и всей птичке пропасть, Триллион сходу явится собственной персоной).

Но и это не помогает. В жизни мы работаем не по аксиомам Пеано, а в системе манипуляций, которой нас учили в школе. Из этого можно пытаться устроить адвокатуру Триллиона (ведь никто Его не боится). По-видимому, во избежание этой угрозы последовало "устранение глубоко укоренившейся веры в единственность натурального ряда чисел".

Традиционная логика, однако, вещь жестокая. При попытке построения теории на новом твердом фундаменте (к которому de facto добавлена аксиома "Триллион бесконечен") изо всех щелей выползают противоречия. В обычной (традиционной) математике противоречия запрещены. В интуиционистском проекте, в свое время предложенном Брауэром, закон исключенного третьего смягчается (точнее, заменяется). Есенин-Вольпин заменяет закон исключенного третьего на следующее

"если верно $B$ или 'не $B$', то из 'не не $B$' следует $B$'"

У читателя при виде всего этого могут закрасться какие-то сомнения о ценности доказательств (скажем непротиворечивости ZF), выполненных внутри таких правил игры. Ответ на это есть

"Нам не известно никаких доводов в пользу традиционной точки зрения, кроме огромных заслуг традиционной математики".

Ну хоть заслуги признали... Впрочем, следов знакомства воинствующего нигилиста Есенина-Вольпина с какой-либо математикой, кроме теории множеств и матлогики, из его работ усмотреть не удается (поправьте, если не прав). Логику он, впрочем тоже ниспровергает, заменяя на свою.

Утро и через секунду останется утром (если не понимать это слово астрономически) - и все же оно не продлится 30000 секунд. Эти вещи мы знаем лучше всякой математики, а поэтому идея использования этих расплывчатых понятий в основаниях математики не кажется нам нелепой."

То есть понятие "кучи из парадокса" будет использоваться в основаниях математики. Интересно, а что еще мы знаем лучше математики и будем укладывать в ее основание?

Невозможность рассуждать в рамках предлагавшейся модели повлекла за собой введение новых логических средств (кто хочет и вполне уверен в своей психике может заняться изучением).

Текст 1959 года завершается победным

"Таким [недостижимым] числом можно считать триллион"

Надо иметь в виду, что с каждым новым ударом по Триллиону, Есенин-Вольпин все глубже увязал в своей новой логике, в рамках которой нельзя сделать ничего... Все это было бы просто грустной историей на медицинские темы и о вредности профессии математика (сколько таких историй было...). Если бы не... Кстати, требование "принять меры для того, чтобы наш коллега мог работать в нормальных условиях" в данном конкретном случае было не слишком гуманным..

Буффаловская статья (1970) имела не менее ударную концовку. Автор обещает построить наряду с ультра-интуиционизмом еще следующие теории, сокращения для которых уже были готовы.

--- ультра-ультра-интуиционизм (сокр. удуизм)
--- экстра-ультра-интуиционизм (сокр. едуизм)
--- транс-ультра-интуиционизм (сокр. тедуизм)
--- прагма-ультра-интуиционизм (сокр. педуизм)
--- лега-ультра-интуиционизм (сокр. елуизм)
--- нега-ультра-интуиционизм (сокр. негуизм)
--- би-нега-ультра-интуиционизм (сокр. бинегуизм)

2.3. А что же услышали на другом конце провода? Вопрос в том, насколько внимательно к Письму-99 там отнеслись. Серьезность людей, подписавших Письмо-99, не вызывала сомнений. С другой стороны, экспертиза работ Е-В не представляла труда. Да и люди, потрудившиеся их прочитать после начала скандала и восхититься, надо думать, были.

Ну и тогда при внимательном прочтении письма смысл получался примерно следующий: "Мы, нижеподписавшиеся, объявляем сумасшедшего и автора печатного околонаучного бреда крупным советским математиком лишь на том основании, что он активно занимается антисоветской деятельностью". Причем сказано в изысканно вызывающей форме: "Давайте померимся силами".

Подавляющее большинство подписывавших (и вся верхняя часть списка в том числе), разумеется, не собиралось придавать политической деятельности научного статуса и имело в виду несколько иное ("психически больной математик был насильственно госпитализирован по политическим причинам"). Обстановка, в которой подписывали, была не самой уютной, разум возмущенный кипел...

О тех, кто написал то, что подписали, см. чуть ниже.

Что касается прямых "репрессий", то

--- И.Яглом из Ленинского педа перешел профессором в Вечерний металлургический институт (а в 1974 - в Ярославский университет). Популярные книжки по математике продолжал публиковать...
--- Кронрод ушел с завлаба в ИТЭФ и оказался завлабом где-то еще.

Примерно в таком духе. В большинстве случаев работа и должность сохранялась. Понятно, что были выволочки высокой интенсивности. Мехматские завкафедры (Меньшов, Марков, Курош) остались на своих местах... Изгнание Шафаревича с мехмата, кажется, произошло позже (во всяком случае, Солженицын протестовал по этому поводу в 1975 году). Пятецкий-Шапиро тоже (по словам prof-yura) был изгнан позже.

Несравненно хуже, чем собственно ответный удар, было последействие. Коммуникация между властью и лучшей частью математического сообщества была разорвана и больше не восстанавливалась. Власть, по-видимому, сочла, что с данными людьми нельзя иметь дела. Против них был выставлен оплот из "общественных организаций". Колесо закрутилось...

3. Забытая героиня и ее сотоварищи

3.1. Об авторах письма. Из воспоминаний жены Подъяпольского (известного диссидента, одного из подписавших, по вот этой ссылке, по ней же цитаты ниже )

14 февраля 1968 года нашего друга – математика, логика, поэта и правозащитника Александра Сергеевича Есенина-Вольпина насильно поместили в психиатрическую больницу. Эта акция властей вызвала возмущение широкого круга ученых и правозащитников. Возникла идея обратиться к министру здравоохранения СССР Петровскому, к главному психиатру Москвы и в Прокуратуру Москвы с коллективным письмом-протестом.

Мысль о написании такого открытого письма принадлежит Ирине Кристи, литературно письмо оформил Юрий Айхенвальд. Ирина Кристи и Акива Яглом были самыми активными собирателями подписей. Есенин-Вольпин работал на мехмате МГУ [ЮН: ????], Ирина Кристи была выпускницей мехмата, Акива Яглом преподавал там.

В письме разоблачались преступные методы борьбы режима со свободомыслием, использование властями медицины как карательного инструмента. Его подписали девяносто девять ученых – оно и получило неофициальное название «Письмо 99-ти». Позже список пополнился еще несколькими десятками подписей. Всего авторами открытого письма стали сто тридцать человек. В числе подписантов был и Григорий Подъяпольский.

Юрий Айхенвальд - известный театральный литератор и трансформатор пьес. Про Ирину Кристи (впоследствии одна из жен Есенина-Вольпина) наверное можно какие-то сведения разыскать. О ней было недавнее сообщение в печати

Газета Boston Globe сообщила об аресте бывшей москвички Ирины Кристи, почтенного профессора двух бостонских университетов. 74-летнюю Кристи обвиняют в том, что в своем доме в Соммервилле она оборудовала лабораторию, где производила наркотик метамфетамин и распространяла его с помощью сына Григория Генкина.

29-летний Генкин был арестован вместе с матерью, не признал себя виновным, и его освободили под залог в тысячу долларов, обязав явиться в суд 21 декабря. Дом, в котором живет Кристи с сыном, стоит в 500 футах от соммервиллского Сити-холла и здания начальной школы, за что в обвинение добавили «преступный сговор с целью нарушения закона о запрете торговать наркотиками в школьной зоне».

Следить за подпольной лабораторией начали в прошлом году, а обыск провели 7 ноября этого года. Как сказано в ноябрьском заявлении городской полиции Соммервилля, там обнаружили «большое количество веществ, которые считаются опасными», а конкретно там нашли пустые коробки из-под псевдоэфедрина (pseudoephedrine) — основного ингредиента при получении метамфетамина, а также разные растворители и химикалии. Детектив полиции Майкл Бракн сообщил корреспонденту телекомпании ABC, что «судя по количеству обнаруженных и изъятых материалов, можно считать, что Кристи причастна к производству метамфетамина». Изъятые «опасные вещества» были уничтожены взрывом на полицейском полигоне.

В общем, чистейший человек, сохраняющий креативность и в 74 года. В нижней части списка подписавшихся (по устным данным, к делу это не подошьешь) были и другие авантюристы. В связи с этим еще раз встает вопрос, заданный в начале. А почему люди, не склонные к глупостям, это письмо подписали? Не было ли в этой истории какой-то скрытой фишки? Собственно, это вопрос. Так же как вопросом является то, что написано чуть ниже. <

3.2. Попытка разглядеть концы. А также о новых гранях нашего бриллианта. Есть текст Подъяпольского (работавшего в Институте физики Земли)

http://www.memo.ru/history/podjap/index.html

Беседа с директором Института физики Земли АН СССР академиком М.А.Садовским
14 июня 1969 года

Я не сделал тогда же этой записи, поскольку не счел беседу того заслуживающей. По сравнению с другими мероприятиями того же рода, происходившими одновременно в других академических и неакадемических учреждениях, она выглядела вполне заурядно и относительно благопристойно. Сейчас, спустя примерно год, я по некоторым обстоятельствам изменил свою точку зрения на важность этой беседы и считаю, что она заслуживает того, чтобы стать известной общественности.

Меня настороживает это введение. Попытаемся найти в этом тексте что-либо интересное...

Подъяпольский. Видите ли, я хотел сказать, что не вижу никакой связи между долларами ЦРУ и письмом, направленным в защиту человека, подвергнутого тяжелой и необоснованной акции, письмом, направленным не куда-нибудь, а в советские государственные органы. Инициатива письма зародилась среди советских математиков, ценящих талантливого ученого Есенина-Вольпина и обеспокоенных его судьбой, а отнюдь не среди агентов империалистических разведок.

В принципе, Ирина Кристи может считаться "советским математиком", мог присутствовать еще какой-то математик, но главное - Подъяпольский не обязан говорить директору правду. Никакой полезной для анализа информации фраза не содержит. Продолжим.

М.А.Садовский. Но ведь письмо попало за границу.

Г.Подъяпольский. Да, письмо попало за границу и в другие места.

М.А.Садовский. Не думаете ли вы, что в том, что письмо попало за границу, была провокация?

Г.Подъяпольский.. Да, очень возможно, что это была провокация….
(Примечание. Здесь мы, очевидно, говорим на разных языках. Говоря о провокации, М.А. подразумевает, естественно, провокацию ЦРУ, я – провокацию других органов и с совершенно с другой целью. Понял ли М.А. эту разницу, не знаю; думаю, что понял, но сделал вид, что не понял.)

М.А.Садовский. Не кажется ли вам, что вам следовало предусмотреть такую возможность и крепко подумать, прежде чем подписывать письмо? Ведь вот подписывая денежный документ, вы подумали бы. Не кажется ли вам, что в том, что письмо попало за границу, есть и ваша личная ответственность?

Г.Подъяпольский. Нет, не кажется. Я могу отвечать за письмо, пока оно находится в моих руках. После того как оно переслано адресату, я не могу нести ответственность за его судьбу.

Что касается "примечания", то оно умиляет... Судя по тексту, письмо его авторами было написано именно для зачитывания по иностранному радио и для опубликования в западных газетах (а не как письмо от NN к NNNN), все "странности" письма при этом исчезают. При этом подмена жанра производит подмену смысла. Тогда слова "крупный советский математик, известный специалист в области математической логики" превращаются в публичное ответственное заявление (обратно уже не возьмешь! и все повязаны честью), а не возможным преувеличением в письме с лучшими намерениями. То, что Есенин-Вольпин - все же психически больной человек (что предполагалось известным и подписантам и получателям) - из публично зачитанного по радио текста не слышно. Ну и выходило, что математики написали эту радиодекларацию. Да кто ж их заподозрит в том, что на самом деле не писали, а, не задумываясь, подписывали.

М.А.Садовский. Но вот ведь многие математики оказались не такими, как вы: им предлагали подписать письмо, а они отказались. Как вы думаете, почему?

Подъяпольский. Думаю, просто боялись.

М.А.Садовский (с иронией). Стало быть, вы считаете себя очень храбрым?

Подъяпольский.Я не считаю себя очень храбрым, мне кажется, что я просто поступил, как естественно нормальному человеку. Но некоторые люди почему-то боятся.

М.А.Садовский. Стало быть, вы храбрее академиков Колмогорова и Александрова: они не подписали этого письма.

Подъяпольский. Им было бы и нелогично его подписывать, они еще раньше подписали другое письмо, от них двоих, по тому же поводу. Коллективное письмо и появилось на свет из-за того, что на письмо академиков Колмогорова и Александрова не последовало никакой реакции.

М.А.Садовский. А знаете ли вы, как работает империалистическая разведка? Известно ли вам, что в тот же вечер, когда мама Есенина-Вольпина обратилась к Колмогорову и Александрову с просьбой о письме, к кому-то из них с запросом об этом письме позвонили из Парижа?

Из "Хроники текущих событий". 1/3 (диссидентский бюллетень)

А. С.ВОЛЬПИН был взят 14 февраля из дома с помощью милиции при участии дежурного психиатра Ленинградского района АЛЬБЕРТА МАТЮКОВА. Основанием было названо то, что ВОЛЬПИН давно не был в психодиспансере, где он состоит на учете (и куда он за предыдущие 4 года ни разу не был вызван). Он был помещен в 3-е отделение больницы им. Кащенко, где подвергся грубому обращению со стороны зав. отделением А. А.КАЗАРНОВСКОЙ и лечащего врача ЛЕОНА ХРИСТОФОРОВИЧА (не назвавшего своей фамилии). 16 февраля по распоряжению, подписанному главным психиатром г. Москвы И. К.ЯНУШЕВСКИМ, ВОЛЬПИН был переведен в больницу N5 на ст. Столбовая в 70 км от Москвы (в этой больнице, в основном, находятся хроники, а также направленные на принудительное лечение мелкие уголовники). Обращение его родных к И. К.ЯНУШЕВСКОМУ осталось без ответа. Только после обращения к министру здравоохранения СССР академику Б. В.ПЕТРОВСКОМУ сначала академиков А. Н.КОЛМОГОРОВА и П. С.АЛЕКСАНДРОВА, а затем еще 99 ученых (в том числе крупнейших советских математиков — академиков, профессоров, лауреатов Ленинской премии) положение ВОЛЬПИНА было несколько улучшено — в настоящее время он снова в больнице им. Кащенко, но в 32-м отделении, более спокойном, чем 3-е.

Итак, весной 1968 кто-то утверждал (а позднее Подъяпольский подчеркивал), что Колмогоров и Александров написали какое-то письмо ДО 9 марта. Из чего не следует, что это было на самом деле, никаких более поздних подтверждений этого мне найти не удалось.

Понимаете, люди подписывавшие текст письма, за его достоверность отвечать не могли. Пастернака они не читали (возможно, что не читал НИКТО из них; Марков? да тоже, может не читал), обстоятельств задержания достоверно не знали. Вероятность вброса какой-то существенной дезинформации в момент подписания должна учитываться. В качестве возможной модели: человек, предлагающий подписать, говорит, что письмо уже подписали такие-то и такие-то; говорит это, разумеется, не сама Ирина Кристи (которая запускала цепную реакцию из ИТЭФ), а 2-3 хороших человека, которые ей поверили, и которым уже дальше верят остальные. Разумеется, это лишь предположение.

Не ясно, присутствовала ли концовка письма (про деревню дедушке) в тексте, который подписывался математиками, или она появилась потом. Более правдоподобно второе.

Так или иначе, диссидентский кружок, включавший Ирину Кристи, Юрия Айхенвальда, Григория Подъяпольского, составил Есенину-Вольпину сертификат на величие, который был подписан математической общественностью.

4 Судьба сертификата

4.1. Встречный удар. Подписав сертификат, научная общественность должна была поверить в него сама. Кто же посмеет усомниться в правоте самих... (см. по списку).

В 1969 году в издательстве "Наука" вышел известный сборник "Проблемы Гильберта", полный текст по ссылке
http://ilib.mccme.ru/djvu/klassik/gilprob.htm

  Сдано в набор 5.11.1968, Подписано к печати 11.7.1969. Под общей редакцией П.С.Александрова.

Привожу оглавление.

   П. С. Александров. Несколько слов о проблемах Гильберта

I. ДАВИД ГИЛЬБЕРТ. Математические проблемы

II. Комментарии к проблемам Гильберта
? ? А.С. Есенин-Вольпин. К первой проблеме Гильберта
? ? A.С. Есенин-Вольпин. Ко второй проблеме Гильберта
? ? B.Г. Болтянский. К третьей проблеме Гильберта
? ? И.М. Яглом. К четвертой проблеме Гильберта
? ? Е.Г. Скляренко. К пятой проблеме Гильберта
? ? В.В. Гнеденко. К шестой проблеме Гильберта
? ? А.О. Гельфонд. К седьмой проблеме Гильберта
? ? Ю.В. Линник. К восьмой проблеме Гильберта
? ? Д.К. Фаддеев. К девятой проблеме Гильберта
? ? Ю.И. Хмелевский. К десятой проблеме Гильберта
? ? Ю.И. Манин. К одиннадцатой проблеме Гильберта
? ? Ю.И. Манин. К двенадцатой проблеме Гильберта
? ? А.Г. Витушкин. К тринадцатой проблеме Гильберта
? ? Ю.И. Манин. К четырнадцатой проблеме Гильберта
? ? Ю.И. Манин. К пятнадцатой проблеме Гильберта
? ? О.А. Олейник. К шестнадцатой проблеме Гильберта
? ? Ю.И. Манин. К семнадцатой проблеме Гильберта
? ? Б.Н. Делоне. К восемнадцатой проблеме Гильберта
? ? А.Г. Сигалов. К девятнадцатой и двадцатой проблемам Гильберта
? ? О.А. Олейник. К девятнадцатой проблеме Гильберта
? ? X.Рёрль. К двадцать первой проблеме Гильберта
? ? Б.В. Шабат. К двадцать второй проблеме Гильберта
? ? Л.Э. Эльсгольц. К двадцать третьей проблеме Гильберта

Обратите внимание на список авторов. Если по поводу 9 марта можно было допустить, что математики не успели подумать, то здесь мы видим недвусмысленное включение Есенина-Вольпина в сонм крупнейших советских математиков.

В первой из статей речь все же идет о континуум-гипотезе. Во второй статье Гёделю посвящена треть страницы (из 8 страниц), но основные темы иные: победа над Триллионом, и рассказ о своих грядущих свершениях (которые, правда пока еще не свершены) и о неизъяснимой глубине этих свершений. Позволю привести длинный отрывок

Через Т3 я обозначаю принцип индукции от $n$ к $n+1$, а через Т4 "принцип локальности для доказательств", который, коль скоро все аксиомы истинны, а правила вывода сохраняют истинность, должна быть истинной каждая теорема рассматриваемой аксиоматической теории. Очевидно, что Т4 принимается на основе Т3, а интуитивное обоснование Т3 использует Т4 в той же мере, в какой этот принцип локальности всегда подразумевался принятым в логико-математических теориях. Здесь снова налицо порочный круг, побуждающий меня отказаться как от Т3, так и от Т4 (разумеется, речь идет об отказе от этих принципов в качестве априорных; при наличии достаточного основания их надлежит применять, но не шире, чем в тех пределах, на которые эти основания могут распространяться

С отказа от "Т3" (т.е. математической индукции, или по-простому, слов "и так далее") все начиналось в 1959году, но Триллион все равно не сдается. Поэтому правильность доказательств переводится на "ручное управление"... В чем оно состоит, разумеется, не сообщается.

Мысль продолжает углубляться.

Поэтому удается при построении натуральных рядов объявлять посторонними и исключать из рассмотрения любые натуральные числа, большие или равные 2, откуда следует возможность весьма коротких рядов. Из определения натурального ряда следует, да и то лишь после надлежащего уточнения этого понятия в модальном отношении, что в нем будет число, следующее за 0, т.е. 1, а также от того, что в предположении о наступлении 1 будет 2, - но это предположение нельзя вывести из того, что 1 "будет"; суждение "будет так, что будет А" нужно умело отличать от "будет А", во всяком случае в обсуждении вопроса о необходимости наступления 2.

Меня можно обвинить в том, что не понимая великого математика, я пытаюсь создать ложный его образ. Но эту статью легко прочитать...

На редкость, надо сказать, изящный был ход с этим сборником.

4.2. Судьба сертификата. В нашей математике этот сертификат признавался долго (по-моему, еще действовал в 90х), и так как он открыто не отменялся, то и поныне за пределами круга профессионалов иногда звучит гордое: "Я читал Есенина-Вольпина!".

В западной математике сертификат, по-видимому, действовал ровно до того момента, как сам Есенин-Вольпин там появился. О том, что было дальше, история предпочитает умалчивать, я лично подробностей не знаю (кажется, он сразу был госпитализирован, а потом?). Согласно MathSciNet и Zentralblatt, научные публикации прекратились, а продолжателей дела удуизма, едуизма и педуизма среди математиков не заметно.

Диссидентское движение получило великого математика в качестве одного из общепризнанных вождей, да и свита его, надо думать, повысилась в соответствующей социальной иерархии. Тоже, скорее всего, был подарок из Африки. Разные ведь люди были в диссидентском движении (кому псих с авантюристкой в пользу, а кому и нет).

4.3. Маховик раскручивается. Что касается советской власти (надо иметь в виду, что она тоже была неоднородна, и разные люди там играли в разные игры), то она начала защищаться от угрозы, которой на самом деле не было, создавая реальные беды и реальные опасности. Решающим было введение в бой "общественных организаций", которые, в свою очередь, стали действовать в своих собственных интересах и подминать жизнь под себя. Колесо раскручивалось...

О запуске большого колеса в 1971 году был мой текст "В октябре багрянолистном, девятнадцатого дня"
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/obraz/oktyabr.html

===========================

Не хочу считать "один, два, три...". Скольких людей из первых 85 по списку я знал лично (а кто-то и поныне здравствует, и дай им Бог многие лета), у скольких учился, книжки и статьи скольких читал... История неимоверно обидная (а сколько еще пострадало тех, кто был вообще ни причем, о ком говорят, и тех, о ком не говорят). Вспоминать это не хочется.

Почему я это написал сейчас?

Ныне у нас нет тоталитаризьму, зато власти наши не страдают наукофилией. Коммуникации между наукой и властью - хуже некуда. Учёная общественность озлоблена, и имеет к тому основания...

Нет, не думаю, что история может повториться в тех же самых формах. Но жизнь рождает новых Ирин Кристи, они при деле, а учёные сейчас маршируют за кем угодно.

Впрочем, не думаю, что это можно остановить.