Back to Miscellania

Back to Yury Neretin homepage

Back to the paper "Золотому веку не бывать! (Москва, 9 марта 1968 года)"

Аннушка уже разлила масло...

(две бумаги С.А. Яновской о работах А.С. Есенина-Вольпина, 1959)

Ю.А. Неретин, Грац, 28 октября 2025

На сайте archive.memo.ru недавно были помещены два архивных машинописных документа 1959 года, исходящих от С.А.Яновской:

https://archive.memo.ru/RU12707902-arch-doc-685929

https://archive.memo.ru/RU12707902-arch-doc-685927

Ниже приведены распознанные тексты. Зачеркнутые участки выделены зачеркиванием, вписанные участки (карандашом или ручкой) выделены курсивом.

Мои комментарии -- после этого.

О последней работе А.С. Есенина-Вольпина

В добавление к характеристике научных трудов А.С. Есенина-Вольпина в которой идет речь о некоторых разногласиях между мной и членом-корреспондентом АН СССР А.А. Марковым в оценке последней работы А.С. Есенина-Вольпина по обоснованию теории множеств, считаю необходимым сообщить следующее:

А.А. Марков считает эту последнюю работу А.С. не заслуживающей - в отличие от его прежних работ - серьезного внимания, поскольку её основные установки, по его мнению, нельзя квалифицировать иначе как бред сумасшедшего, как свидетельство далеко зашедшего уже распада личности. Эту же точку зрения разделяет, насколько мне известно, и член-корреспондент АН СССР П.С. Новиков. Лично мне представляется однако, что, несмотря на явно нелепую форму изложения и педантическое упрямство автору, не допускающего никаких - даже мельчайших - исправлений в своей работе, работа его представляет собой первую серьезную попытку разобраться в таких понятиях и методах математики, которые не подчиняются законам формальной логики, поскольку носят ”текучий”, я бы даже сказала диалектический характер. Замечательно, что с помощью этих противоречивых (в определенном смысле) понятий автору удаются строго обосновать непротиворечивость обычной классической математики с ее идеально точными объектами и понятиями. Если я не ошибаюсь и автору действительно удалось осуществить свой замысел, то работе его суждено такое будущее, на которое могут претендовать лишь самые выдающиеся труды.

Этим я не хочу сказать, впрочем, что в работе А.С. совсем нет элементов бреда. Мне хорошо известно, однако, что в истории математики и математической логики было немало первоклассных ученых, окончивших жизнь в сумашедшем доме. Не говорю уж о занятии Ньютона "Апокалипсиссом", о тяжелой психической болезни творца теории множеств, Георга Кантора, - а в последнее время безнадежно психически больным является, по-видимому, всемирно известный крупнейший специалист по математической логике» К.Гёдель, в психиатрической больнице умер математический логик Тьюринг, имя которого и особенно сочетание слов «машина Тьюринга» теперь известно не только специалистам по математической логике, вычислительной математ­ике и кибернетике, но вообще широкому кругу людей, интересующихся современной наукой и техникой. Число этих примеров я могла бы значительно увеличить.

Это еще больше утверждает меня в убеждении, что, несмотря на заведомые нелепости и странности, последние работы А.С. Есенина-Вольпина по обоснованию теории множеств заслуживают серьезного изучения, что от них мы не имеем права просто отмахнуться,

Проф., д-р Физико-математических наук

[подпись] (С.А. Яновская)

24.Х.1959

ХАРАКТЕРИСТИКА

Александр Сергеевич /Есенин/-Вольпин - выдающийся известный советский ученый-математик. Окончив механико-математический факультет МГУ в 1946 г., он был оставлен при в аспирантуре по кафедре топологии /научный руководитель - проф. акад. П.С.Александров/. Первые его работы „О зависимости между локальным и интегральным весом в диадических бикомпактах" и „О существовании универсального бикомпакта любого веса" /Докл. АН СССР, т. 68 /1949 г./, стр.441-444 и 649-652/ относятся к топологии. Они содержат интересные и трудные результаты, положенные в основу кандидатской диссертации А.С., которую он защитил в 1949 г.

Следующая работа А.С. „Недоказуемость гипотезы Суслина без помощи аксиомы выбора в системе аксиом Бернайса-Мостовского" /Докл. АН СССР, т. 9 /1954 г./, стр. 9~12/ характерна применением методов математической логики к решению классической теоретико-множественной задачи. Начиная с этого времени научные интересы А.С. относятся к математической логике и основаниям математики. В этих областях он известен как один из крупнейших советских специалистов.

В 1957 г. издан перевод А.С. монографии „Введение в метаматематику" С.К.Клини. Работа эта, занявшая несколько лет напряженного труда, далеко переросла рамки перевода. Огромное количество уточнений, дополнений и примечаний, а также специально написанные А.С. для русского издания семь „Добавлений", не только восполняют пробелы в изложении Клини, но и существенно углубляют эго. Сразу же после выхода в свет эта монография стала настольной книгой всех советских математиков, работающих в области математической логики и ее приложений. Большая работа А.С. была высоко оценена и самим С.К.Клини - известным американским математиком. Готовя монографию к переизданию, он просил специального разрешения А. С. воспроизвести в переводе на английский язык все сделанные А.С. дополнения к русскому переводу.

Последние десять лет А.С. является одним из активнейших участников научно-исследовательского семинара по математической логике МГУ - признанного центра логико-математических исследований в Советском Союзе. Его выступления доклады и замечания на семинаре и в рамках специальных математических курсов при нем, всегда смелые, глубокие, принципиальные всегда интересные и оригинальные, даже в применении к очень специальным вопросам техники логико-математического исследования с формулами заслуженныйое авторитет уважение среди его коллег. Будучи в течение нескольких лет редактором раздела "Основания математики и математическая логика" Реферативного журнала „Математика”, А.С. проделал большую и ценную научно-информационную работу.

Особо следует сказать о последней работе А.С., первая часть которой „Анализ потенциальной осуществимости" напечатана в сборнике „Логические исследования” /Изд. АН СССР, 1959 г., стр. 218-262/. Работа эта посвящена критическому анализу некоторых основополагающих математических абстракций и выяснению возможности обоснования теоретико-множественных аксиоматических систем. Трудность и тонкость затронутых в работе вопросов и резкая необычность постановки не позволяют в настоящее время придти к единой оценке значения этой работы. Достаточно сказать, что даже мнения нижеподписавшихся по этому поводу разделились. Хочется надеяться, что ближайшие публикации по этим проблемам, уже вызвавшим широкий резонанс, как среди советских, так и зарубежных математических кругов, дадут основание для единодушной их оценки и признания. Несомненно, однако, уже сейчас, что мы имеем дело с чрезвычайно смелым, оригинальным и - хочется надеяться, плодотворным - подходом к самым коренным и недоступным проблемам обоснования математики.

Творческие устремления А.С. глубоко оригинальны. Он находится сейчас в расцвете своего математического дарования и несомненно и мы надеемся, что он порадует еще нас новыми серьезными научными достижениями.

Член-корреспондент АН СССР (А.А.Марков)

Проф., д-р физ.-матем. наук (С.А.Яновская)



[подписей нет]

Комментарии

1. Про историю с А.С.Есениным-Вольпиным я писал в 2013 году в статье "Золотому веку не бывать! (Москва, 9 марта 1968г.)". У него было три нормальных заметки в Докладах АН СССР, посвященных теоретико-множественной топологии (1949, 1949) и аксиоматикам теории множеств (1954), эти статьи в документах выше упомянуты (а больше никаких публикаций у него не было). Где-то в конце 50-х он занялся изобретением своей собственной логики и своей личной арифметики (где, среди прочего, законность арифметических операций в пределах одного триллиона решительно отрицается). Первые две его статьи на эту тему были опубликованы в логических сборниках, "Логические исследования" и "Применение логики в науке и технике", изданных Институтом философии АН СССР, в 1959 и 1960 годах (вход в его сочинения и отзывы на них -- отсюда)

2. Мы видим из приведенных бумаг, что наши знаменитые логики, Андрей Андреевич Марков и Петр Сергеевич Новиков, считали эти сочинения бредом сумасшедшего и видели в них "свидетельство далеко зашедшего уже распада личности".

Продвигает Есенина-Вольпина Софья Александровна Яновская, главный философ математики Советского Союза того времени. Она произносит сильные цветистые выражения и проявляет незаурядное риторическое мастерство. Одновременно она вынуждена признать наличие элементов бреда, нелепой формы изложения и педантического упрямства, "не допускающего ... даже мельчайших исправлений".

Отдельно стоит отметить сентенцию "его выступления... всегда смелые, глубокие, принципиальные". Слово "принципиальный" в то время, в зависимости от контекста, имело значение "обличительный", "разоблачительный" или (только в крайне официозных текстах) "твердо придерживающийся линии Партии" (но с оттенком обличения тех, кто не придерживается или придерживается недостаточно твердо). На математических семинарах всё случается, и "принципиальные" высказывания иногда бывают (как по делу, так и не по делу), но чтобы это было "всегда"... Впрочем, человек, листавший сочинения Е.-В., не удивится этому (он раз за разом утверждает, что умеет доказывать непротиворечивость системы аксиом Цермело-Френкеля, но одновременно энергично обличает классическую логику и обычную арифметику, обвиняя их в необоснованности - хотя, казалось бы, это два разных жанра).

Стоит отметить, что Яновская входила в число руководителей упомянутого семинара по логике на Мехмате МГУ. Другие руководители -- И.И.Жегалкин (умер в 1947 г.), П.С.Новиков, А.А.Марков (кажется, Марков в этом качестве появился относительно поздно).

3. Яновская, при всем своем околофилософском околомарксистском могуществе, не могла продвинуть явно негодные публикации в регулярные математические журналы с их главредами, редколлегиями, системой рецензирования и с институтом научной репутации. Но она имела возможности провести публикации по другим линиям. На мой взгляд, во всех случаях публикаций Е.-В. 1959 - 1964 гг. присутствие Яновской или просто явно, или должно предполагаться с высокой долей уверенности.

--- В двух упомянутых чуть выше логических сборниках Института философии она входила в состав редакторов (а именно, редакторы соответственно Э. Кольман, Г.Н. Поваров, П.В. Таванец, С.А. Яновская, а также Н.Н. Таванец (отв. редактор), ред. Э.Я. Кольман Г.Н. Поваров, С.А. Яновская).

--- У Е.-В. была статья в журнале "Вопросы философии" за 1959 г. Это главное советское философское (разумеется, марксистское, причем долбоумно-марксистское) издание, и трудно себе представить, что Е.-В. мог подать статью туда без рекомендации какого-либо философа (и мы должны его угадать из одного кандидата, постаравшись не ошибиться).

--- Была статья Е.-В. по-французски в трудах логического симпозиума, проходившего в Варшаве в 1959 году (Infinitistic methods. Proceedings of the Symposium on Foundations of Mathematics (Warsaw, 2–9 September 1959), опубликовано в 1961 году). Е.-В. на симпозиуме отсутствовал, он послал текст выступления, которое за него прочитал польский участник Анджей Ehrenfeucht. Состав участников этого мероприятия был очень сильный, очевидно, что организаторы рассылали приглашения разным известным людям из разных стран (как это всегда и делается). Очевидно, что Е.-В. в число таких людей входить не мог, и он был предложен организаторам или каким-то известным лицом с советской стороны или просто советской стороной. Наверно, стоит напомнить, что в СССР поездки за границу с какого-то момента были сильно затруднены (не знаю с какого, но с начала Холодной войны точно). Желающий это сделать сталкивался с рядом рогаток, которые для кого-то были непреодолимы, а для кого-то это требовало больших и малоприятных усилий; в разные моменты времени это было устроено по-разному. У Е.-В. еще не было славы диссидента, да и слова такого не было, а вот психиатрический диагноз был и многократно подтверждался. То, что он не поехал в Варшаву, вызывать удивления не должно. Далее, формирование советских делегаций на международные конференции происходило с участием партийных деятелей. Мы видели (из первой бумаги), что мнение ведущих логиков о работах Е.-В. было далеким от восторженного. А главным партийным матлогиком была Яновская. Это не является формальным доказательством ее участия, но всё же маловероятно, что состав делегации на забугорную конференцию по логике мог пройти мимо нее.

--- У Е.-В. был доклад на 4-ом Всесоюзном математическом съезде 1961 г. по секции "Математическая логика и основания математики", он был опубликован в трудах съезда в 1964 году. Яновская, в силу своего высокого положения, не могла не быть одним из организаторов этой секции. В программе съезда обнаруживается сессия 11 июля, которая очевидно (по списку докладчиков) была ей организована. Мы видим следующие доклады утром:
12.00 С. А. Яновская, Об основных современных направлениях в основаниях математики (40 мин ).
13.00 А. С. Есенин-Вольпин. Современное состояние проблемы обоснования теории множеств (40 мин.).
и первый доклад вечером:
17. 00. А. С. Есенин-Вольпин. Основания теории множеств с точки зрения ультраинтуиционизма и генетической теории натуральных рядов (15 мин.).
Отметим также, что доклад самой Яновской опубликован не был.

4. Первый упомянутый логический сборник был подписан к печати 01.09.1959. Машинопись "О последней работе А.С. Есенина-Вольпина" датирована 24.10.1959, и представляет из себя попытку поддержать какую-то публикацию Е.-В., почти наверняка для следующего логического сборника. В машинописи упоминается "характеристика научных трудов А.С. Есенина-Вольпина, в которой идет речь о некоторых разногласиях...". Вторая бумага ("Характеристика") идеально соответствует этим словам (и это не документ, соответствовавший просто заглавию "Характеристика" советского времени, там должно было быть много чего еще и совсем другие подписи; это именно характеристика научных работ).

Мы видим, что из второй бумаги вычеркнуты наиболее яркие высказывания. На ней предполагаются подписи Маркова и Яновской, но я бы усомнился в том, что Марков подписал этот отредактированный текст -- иначе о его реальной точке зрения в первой бумаге можно было бы не упоминать.

5. Кстати, во второй, недатированной, бумаге присутствуют слова "широкий резонанс, как среди советских, так и зарубежных математических кругов". В отношении "зарубежных кругов", это скорее всего, интерпретация прочтения доклада Е.-В. на Варшавском симпозиуме 02-09.09.1959 (других вариантов я не вижу: едва ли забугорные математики зачитывались только что вышедшим сборником Института философии АН СССР). Мне ничего про немедленную реакцию на доклад Е.-В. не известно. Но вообще-то наличие интереса вполне возможно - анонсировались сенсационные результаты (непротиворечивость аксиоматики теории множеств Цермело-Френкеля) и анонсировались не от имени абы кого, а от члена Советской делегации, который не приехал на Симпозиум. А Советская математика дорого стоила! И Советская матлогика тоже (уже упомянутые Новиков и Марков, а также А.И. Мальцев, В.И. Гливенко (умер в 1940 г.) и (кстати) А.Н. Колмогоров; будучи далеким от матлогики, боюсь продолжать, но и другие интересные персонажи, кажется, были). Вопрос, что делать со слишком большими натуральными числами (но никак не с Триллионом), в докладах на симпозиуме обсуждался.

Стоит отметить, что упомянутый чуть выше Ehrenfeucht вместе с G.Kreisel'ем (тоже участником Симпозиума) в конце 1967 года в J. of Symbolic Logic опубликовали короткую четкую разгромную рецензию на эту публикацию Е.-В.

Ну и еще пара скучных замечаний про Варшавский симпозиум. Он проходил 2-9.09.1959, в третий раз Е.-В. повязали 12.09.1959. Вряд ли близость дат случайна. На всякий случай -- зачитывание докладов отсутствующих советских математиков на разных высоких мероприятиях было делом обычным и никаких отрицательных реакций властей на это не было (так что задерживали его не за доклад, и ни один из бесчисленных нарративов о Е.-В. такого не говорит). И -- для полноты -- состав Советской делегации, доехавшей до Симпозиума -- Новиков (доклад опубликован), Ю.Т. Медведев (статья не была получена организаторами) и А.И. Срагович (не знаю, что это значит и значит ли что-либо).

6. Необходимо сказать несколько слов о довоенной биографии Яновской (1896-1966). У нее по историко-математической и философско-математической линиям было много учеников и последователей, и о ней написано неисчислимое число апологий. Содержательна книга Б.В.Бирюков "Трудные времена философии. С.А.Яновская" (я немного писал о Яновской в книге "Время Лузина").

Она была политработником времен Гражданской войны и участницей Одесского большевистского подполья (по некоторым известиям, она случайно уцелела во время расстрела). Окончила в 1929 г. Институт Красной профессуры при Коммунистической академии -- учебное учреждение, готовившее политических комиссаров ("красные профессора") для научных и высших образовательных учреждений. К исполнению этих обязанностей на физико-математическом (фактически, естественно-научном) факультете Первого Московского государственного университета она постепенно приступала уже с 1925 г.

По мнению Бирюкова, часть документов, связанных с ее тогдашней деятельностью, были уничтожены, но что-то до нас дошло, дошли до нас и печатные издания того времени.

Она, в частности, как фурия пыталась насаждать в математику марксистскую диалектику, наталкиваясь на упорное и вязкое сопротивление про-советски настроенных математиков (см. "Время Лузина"). Она была одним из автором (с кем-то из математиков, почти наверняка с Л.А.Люстерником) известной "Декларации инициативной группы" Московского математического общества, а потом, уже без сдерживающего "Люстерника" еще менее вегетарианской ленинградской декларации. Она в конце 1930 года сумела, выступая впереди "стаи товарищей", показать где раки зимуют самомУ Отто Юльевичу Шмидту (это уже высший класс!), в результате чего Шмидт лишился большей части своих должностей. Впрочем, ответное ознакомление ее самой со товарищи с только что упомянутым классическим экологическим вопросом не заставило себя долго ждать (лето 1932 года).

К началу 1930-х она находилась в контакте с группой резко про-советски настроенных математиков (особенно молодых -- Л.А.Люстерник, Л.Г.Шнирельман, А.О.Гельфонд), и усиленно их продвигала. Эти математики были вполне достойными продвижения, но процесс сопровождался и чьим-то "задвиганием" по политической линии. Где-то в 1932-33 году погромная составляющая из ее речей начинает постепенно уходить, и вскоре мы наблюдаем ее сотрудничающей в жанре дискуссий о "философии математики" с людьми умеренных взглядов. "Философия математики", которая в 1930 году была орудием погрома, перестает им быть (хотя определенная "яркость" в ее речах еще наблюдалась).

Летом 1936 года она громила Н.Н.Лузина, но стоит отметить, что ее речь (впрочем, известная лишь в кратком изложении) была вполне созвучна речам математиков, упомянутых в предыдущем абзаце. Имела ли она отношение к известной статье "Традиции раболепия" в "Правде" от 03.07.1936, на сегодняшний день не понятно.

Её роль в 1940-60-х годах устойчиво принято рассматривать как позитивную. Она, в частности, поддерживала издание переводной логической литературы, а также, будучи в эвакуации в Перми, заметила студентов Е.Б.Дынкина, О.А.Олейник, М.М.Постникова и потом вывезла их в Москву. И то, и другое было несомненным вкладом в дело советской математической науки.

Не вызывает сомнений, что ее точка зрения на разные взгляды, которые она когда-то громила, сменились на противоположные. Возможно, что в обсуждаемой истории это аукнулось роковым образом, см. чуть ниже.

Заслугой, которую едва ли все признАют бесспорной, был перевод "Математических рукописей" Маркса (Маркс в какой-то момент своей биографии штудировал учебники по матану; представьте себе, что кто-то обнаружит старые конспекты, скажем, Ю.И.Манина по марксизму-ленинизму и издаст их в собрании его сочинений на английском). Руководство Института марксизма-ленинизма (он же Институт Маркса - Энгельса - Ленина) сомневалось в ценности этих записей, а в какие-то промежутки времени не сомневалось в отсутствии ценности. Яновская в 1933 году опубликовала перевод отрывка, а к середине 1960-х сделала полный перевод, который был издан в 1968 г. вскоре после ее смерти в качестве красивого синего тома умеренного веса. В собрания сочинений Маркса-Энгельса этот том не включался. Но студенты московского мехмата должны были изучать сие творение на занятиях по диалектическому материализму.

В обсуждаемых бумагах она подписывается как доктор физико-математических наук, эту степень она получила без защиты в 1935 году. Сразу после восстановления ученых степеней в СССР это было довольно обычно, но в чем состояли тогда ее физико-математические заслуги в точности не известно, скорее всего, в только что упомянутом переводе (потому что иных увидеть не удается, список ее печатных работ тут, бОльшую часть ее тогдашних статей можно скачать отсюда; наряду с этим, были не лишенные яркости ее опубликованные выступления в передовых учёных дискуссиях, например, тут).

К концу 1930-х она становится главным историком математики Советского Союза (история естествознания в высших учебных заведениях того времени была идеологической дисциплиной), эту позицию она удерживала, пока К.А.Рыбников в 1954 году не защитил докторскую диссертацию по тем же "Математическим рукописям" Маркса.

7. Идея высшей диалектической логики витала в 1920-х - начала 30-х годов в кругах, близких к Коммунистической академии (и, в частности, среди связанных с этой организацией генетиков, что потом советским генетикам встало боком), стоит подчеркнуть, что речь идет не о марксистской диалектике как эвристике, а именно о заре новой логики. Эта идея воспряла снова в некоторых марксистско-философских кругах в конце 1940-х и продолжала витать в 50-х (в частности, с этого начинал Московский логический кружок). Мы упоминали, что Яновская была ей не чужда во времена Комакадемии, и, как показывает первая бумага, идея осталась при ней в 1950-х.

Заметим, что в рамках "диалектической логики" научное утверждение, обоснованное обычными средствами, может быть поставлено под сомнение или отвергнуто как "недиалектичное", а явная чушь наоборот оказаться неопровергаемой (см. слова "даже диалектичными" в первой бумаге; в данном случае -- это высшая степень похвалы).

8. Есть однако обстоятельство менее очевидное. В упоминавшейся статье 2013 года я говорил, что в бредовых речах Есенина-Вольпина слышались отголоски каких-то старых дискуссий на темы теории множеств. Просто я, в бытность свою аспирантом, эти дискуссии читал. А потом снова наткнулся на них уже после 2013 года, работая над "Временем Лузина".

Лузин в отношении теории множеств во многом разделял скептицизм Анри Лебега и Германа Вейля. Однако он пошел дальше и к концу 1920-х годов понял, что проблемы теории множеств с простыми постановками, которые упорно не решаются, на самом деле решены быть не могут. Тогда же он, будучи человеком известным, довел эту идею до всеобщего сведения. Наряду с этим, рассуждал о возможности введения актуальных бесконечно малых и бесконечно больших, о том, не может ли теория мощностей множеств быть понята ультрафинитистским способом, он сомневался в том, являются ли натуральные числа в понимании разных математиков одним и тем же объектом... С другой стороны, Лузин не был единственным человеком в СССР, рассуждавшем о логике в 20-х годах. Например, А.Я.Хинчин некоторое время вел семинар по интуиционизму при Комакадемии.

Это оставило следы на бумаге, но надо думать, что это обсуждалось и публично (на мой взляд, тогдашние круги на воде можно издалека разглядеть). Я б даже предположил, что это каким-то образом дошло до Е.-В. и наложилось на его больную психику (он мог услышать об этом, в частности, от Новикова, Колмогорова или Александрова).

Яновская, когда-то громившая Лузина и идеалистов в математике, имела возможность услышать в речах Е.-В. отголоски каких-то давних непростых дискуссий, и могла счесть, что "от них мы не имеем права просто отмахнуться".

Разумеется, это гипотезы (или домыслы, кому какое слово больше нравится), но это естественный и вполне вероятный ход событий, который мог привести к обсуждаемой (довольно необычной) фантасмагории. Скорее всего, память о старых дискуссиях (а также внутриматематических разборках) блокировала и немедленную жесткую реакцию на Е.-В. со стороны ряда ключевых персонажей тогдашней математической тусовки (которым оказалось недосуг вникать в подробности).

9. Про перечисленные в первой бумаге случаях сумашествия. То, что Ньютон занимался "Апокалипсисом", было крайне некошерно с точки зрения Яновской, но боюсь, что не все занятия Яновской были бы вполне кошерными с точки зрения Ньютона. У Тьюринга были проблемы с властями на фоне нетрадиционной ориентации, это тоже не сумасшедствие. У Кантора и у Гёделя вроде бы действительно начались беды с психикой, когда они еще плодотворно работали.

Но цель Яновской была убедить адресат, чего она, видимо, достигла.

У меня возникает другой вопрос, насколько концовка письма стандартна с точки зрения риторики? Дело в том, что в письме Капицы Молотову в поддержку Лузина (1936) были сентенции похожей структуры (вот смотрите, какие нехорошие люди двигали науку; в том числе: "Ньютон, давший человечеству закон тяготения, был религиозный маньяк"). Случайно ли это?

Независимо от этого заметим, что Яновская не отрицает сумасшествия Е.-В., но утверждает (с некоторыми преувеличениями), что люди психически нездоровые могут работать в области математической логики. Если отвлечься от мастерской риторики, стоит все же отметить, что про "элементы бреда" и "нелепую форму изложения" в работах упомянутых знаменитых авторов, если я не ошибаюсь, никто не говорил (и уж их поклонники точно). Эти авторы могли общаться с философами, но для публикации научных статей в услугах философов не нуждались.

10. Из второй бумаги. Большая работа А.С. была высоко оценена и самим С.К. Клини - известным американским математиком. Готовя монографию к переизданию, он просил специального разрешения А. С. воспроизвести в переводе на английский язык все сделанные А.С. дополнения к русскому переводу.

Книга Kleene "Introduction to Metamathematics" многократно переиздавалась, у меня под рукой 7-е английское издание, 1971 (а промежуточных изданий, к сожалению, нет). Никаких "дополнений" там я не вижу. В 1991 году Клини опубликовал статью "The Writing of Introduction to Metamathematics" (сборник "Perspectives on the History of Mathmatical Logic"). Там он говорит следующее:

There has been no revision--only a few equal-space changes, two notes added in open spaces at ends of chapters, and the updating of eleven references which in 1952 were "to appear," as is indicated on p. vi of the sixth (1971) and later reprints.

Русский перевод в статье упоминается в одной фразе, "two printings of the Russian translation (the first consisting of 8000 copies)". Упомянут этот перевод после китайского, хотя хронологический порядок был обратным.

Отражали ли эти слова Яновской что-либо реально случившееся, я знать не могу. Если отражали, то о том, что дополнений к новому английскому изданию не последует, она в 1959 году едва ли могла знать.