Yury Neretin ' Encoding C1251

Yuri Neretin homepage (English)

Yury Neretin papers on Mathematical education



Вопрос о реформах образования на фоне начавшегося разгрома. Июнь 2012

Неретин Юрий, 18 июня 2012

Наряду с проблемой сопротивления есть вопрос, а возможны ли позитивные шаги. Вопрос двоякий, возможны ли они они в принципе, и есть ли силы, способные провести их в жизнь. Мой кругозор естественным образом ограничен. Говорю о том, что находится или когда-то находилось в его рамках.

Этот вопрос имеет смысл. От образовательно-реформаторских кланов нам ничего хорошего ждать не приходится. С другой стороны, центральная власть в принципе не может знать, "что делать?" (простите, а откуда ей это знать?). Игра уже 12 лет идет однообразно, реформаторы предлагает реформу за реформой, которые после сопротивления, упорного или не очень, проходят. Реформы мотивируются дурным положением дел (а оно после 90х годов и перманентного реформаторского натиска дурное by definition). С противоположной стороны не предлагается ничего, кроме сопротивления (которое в связи борьбой "За честные выборы" вообще-то было отменено). Исход борьбы каждый раз предрешен пассивностью научно-образовательного общества и нежеланием предлагать конструктивные ответы на объективные вызовы.

И в связи с этим - мои поспешно составленные замечания. Не скажу ничего нового по сравнению с тем, что говорил в разных текстах раньше. "Технологические" комментарии по предложениям - в ссылках.

Соображения позитивного характера

1. Необходимо сменить формат ЕГЭ. При нынешнем формате ничего, кроме последовательного разгрома школы быть не может. Способы сменить его есть, их много

Я про ЕГЭ говорил много, в данный момент дополнительно сказать нечего, ставлю ссылки (все это где-то опубликовано)

Проблемы эволюции и влияния ЕГЭ
Почему не удается написать удовлетворительных вариантов ЕГЭ? Часть 1.
Почему не удается написать удовлетворительных вариантов ЕГЭ? Часть 2.
(текст написан несколько поспешно под влиянием дурных новостей, кроме того там обсуждаются заявления министерства, канувшие в лету. В остальном по делу)
Вступительно-экзаменационный пасьянс. Россия и Запад.
(о возможных вариантах устройства вступительных экзаменов)

Техническое. Математика как школьный предмет двояка, она параллельно - предмет гуманитарный (как проповедует Е.А.Бунимович). Необходимо (прежде всего с гуманитарными целями) вернуть "доказательство" в экзамены (хотя бы на халявном уровне, и может быть, лучше на халявном), это можно, но не в нынешнем формате.

Отношусь к тем, кто считает, что истинные цели ЕГЭ не публичны. Комментарии тут
Шарада для интеллектуалов. Зачем был введен ЕГЭ?

Думаю, что ЕГЭ вводился как инструмент финансирования образования и инструмент управления образования.

Инструмент неадекватен, опять-таки если признать наличие таких целей, то возможны более удовлетворительные решения путем смены формата и привлечения дополнительных инструментов.

У меня на сайте еще несколько текстов по проблеме ЕГЭ и вступительных экзаменов. Надо иметь в виду, что не любая смена формата будет благом.

2. Смягчение стиля преподавания в вузах. (я имею в виду хорошие вузы, технологические и научные, других в жизни не видел)

Ограничить число обязательных часов тремя парами в день (включая ин-яз и физкультуру).

Ограничить число экзаменов 3-4 в сессию. Обязательные курсы должны составлять самоценный фундаментальный костяк умеренного объема.

Соответственно увеличить число курсов по-выбору и необязательных курсов с небольшими элементами принудиловки (за К лет сдать N курсов). Существенная часть содержания должна быть переложена на необязательную часть, а выбор должен быть реальным.

Отменить типовые контрольные и их отработки

Сделать компактными зачеты.

Я объяснял эту точку зрения в
Советский технический вуз
(в том числе обсуждение автоимунных реакций системы c избыточным уровнем насилия, механизмов преподавательского самообмана и механизмов потери гибкости системы)
Технология снежного кома в образовании. (отдельно публиковавшаяся статья, частично дубль первого текста)

Точка зрения на практикумы должна обсуждаться отдельно. В некоторых случаях отдельной проблемой может быть первый семестр.

Система, по-видимому, была эффективной во времена героической инженерии 40-50гг (символы - МАИ, ХАИ и аэрокосмическая промышленность), но героические инженеры тогда были завами и профессорами. Они не были просто преподавателями. Цели обучения были конкретны и обучающим известны.

Надо иметь в виду (SOS!), сейчас эта "технология снежного кома" с типовыми контрольными укрепляется в МГУ.

3. По организационной структуре вузов. (проблематично, я не спец, скорее это тема для обсуждения).

Хорошо бы снизить число обязанностей, исполняемых администрацией (декан, ректор) и переложить часть их на избираемые профессурой коллегии. Очевидно, что нынешняя система создает административный застой.

Хорошо бы, если бы нормальные люди объяснили про устройство разных (они разные) забугорных университетов.

Очень осторожно (иначе есть угроза полной ломки и обвала): возможность кое-где отменить кафедральную систему (я кратко комментировал в записках о техническом вузе) или пытаться вводить бескафедральность в новообразующихся структурах.

4. Положение математики и ее преподавание.

Положение науки математики в России я описывал в в (непубликовавшемся) тусовочном тексте
Первый магистральный тупик. (апрель, 2009) (там тоже обсуждается заявление министра, канувшее в лету, в остальном - по делу)
В настоящее время профессиональная математика сосредоточена на нескольких пятачках (оазисах), а в смысле образования является инкубатором по саморазведению, преимущественно на экспорт. Изрядную часть математиков это положение (сформировавшееся к концу 90х годов) вполне устраивает.

Вот еще ссылка на интервью с Н.Н.Константиновым о школьном образовании
Инкубатор для Перельманов

Меня интересует не интервью, а заключительные слова бравшего его Привалова
Ну, вот, видите, господа, если даже Николай Николаевич Константинов не знает, как из оазисов сделать более широкое процветание, нам всем еще думать и думать. Всего доброго

Я кое-что писал в "записках о техническом вузе".

Есть очевидная зона, где математика могла бы вернуть контакт с внешним миром - это преподавание математики на нематематических специальностях в вузах, где положение очень скверно (кроме отдельных физических факультетов).

Беды эти старые, см.

Рохлин. Лекция о преподавании математики нематематикам (1981, опубликована в 2004)

Желающие могут поискать разнообразные комментарии покойного В.И.Арнольда о преподавании математики (но они более художественны, чем технологичны).

В дальнейшие годы делалось по-разному, и плохо, и хорошо, но с середины 90х все ползло вниз.

Боюсь обобщать, то что я непосредственно и косвенно видел, и одновременно боюсь, что так оно и есть на самом деле более-менее везде.

Эпоха расцвета, 60-70е, преподавание математики раздувается, у преподающих в подсознании мечта о прошлом (обучении на мехмате), что сопровождается попытками излишне настойчивого внедрения мат-схоластики (это не ругательство, а характеристика важного, и вообще-то полезного инструмента мышления) в неподготовленные для того умы.

Дальше начинается ответная реакция в вузах, параллельно - снижение уровня студентов (как за счет постепенной деградации школы, так и за счет раздувания высшего образования). Курсы читаются так же как читались, а при сокращении часов кое-как урезаются. В итоге возникают уродцы, устроенные так, что в принципе нет людей, которые могли бы их понять. Курсы эти очень просты. Неимоверно просты с точки зрения человека, прослушавшего мало-мальски нормальный математический курс. И даже для человека, прошедшего обучение математике в 57 или 2ой школе. А иной человек понять их в принципе не может, потому что из них вынуты (или с самого начала отсустствовали) элементы, необходимые для понимания (с обилием самых разнообразных финтифлюшек)). Семинары же действуют не на поддержку понимания лекций, а на особую науку о типовых контрольных.

Это, с одной стороны, создает исключительно высокие представления математиков об идиотизме студентов-нематематиков, а у нематематиков создает впечатление о математике, как о разделе черной магии. Возможно, прочие мои слова покажутся многим странными, но вот это все прекрасно знают.

Проблема запущена, профессиональное сообщество ей давно не интересуется. При этом санация (без всякой революции) имеющихся курсов возможна и технически не представляет проблемы. Ну надо отказаться от каких-то привычных и дорогих сердцу вещей, понять, что противоположная сторона - люди и направить семинары на поддержку понимания. Взять и сделать.

Причем очень характерно - нет никакой такой страшной непреодолимой правительственной силы, которая бы тут мешала. Ну нет математическому сообществу дела до нематематиков...

Кстати, в МГУ в этом отношении дела обстоят дурно (и были довольно дурными, даже когда кафедрой "Математический анализ" заведовал Н.В.Ефимов), при том что студенты-то на других факультетах - хорошие! И в том же МГУ похожая проблема возникает (но не всегда) и в других случаях, когда один факультет читает лекции для другого.

Вторая сторона вопроса - нетрадиционные курсы для нематематиков. Но тут сами математики должны учиться, у меня соображений нет.

В этой зоне контакта и математики могли бы принести людям пользу, и контакт с иными людьми и их запросами мог бы принести пользу математике и математикам. Математики также могли бы вернуть себе эти рабочие места.

Надо иметь в виду, если будет не так, то будет наоборот.

5. Сокращение вузов. Это очень болезненный вопрос. Есть все основания считать, что цель реформаторов под теми или иными предлогами ликвидировать бесплатное высшее образование и, весьма вероятно, свести к минимуму бесплатное школьное. Есть все основания считать, что реформаторы желают снизить уровень инженерного образования (заявления Медведева и Ливанова на этот счет были). Если уж говорить о реформах - то важнейшая цель реформ (иногда даже кажется, что единственная) - создание социальных групп, поддерживающих реформаторов. Решается она неизменно успешно.

Так или иначе, обсудим проблему с позитивной точки зрения. На мой взгляд, заметное сокращение числа студентов было бы желательным....

Во-первых, почему хотелось бы сокращения. Возможности преподавания сильно зависят от качества аудитории. Если у тебя аудитория полна балласта (тех, кто обучаться не может или этого не хочет), то ты должен выстраивать стиль преподавания под этот балласт. Дальше ты ничего не можешь делать мало-мальски хорошо (см. опять те же записки). С этой точки зрения сокращение набора желательно. С другой стороны, вызывает сильные сомнения, что современная система образования вообще имеет целями подготовку специалистов или развитие разума.
Я когда-то (2006) обсуждал эту тему (продвинувшуюся за последние годы довольно далеко) в
Современные задачи системы образования

Давайте, представим себе, что задача о сокращении поставлена. И нас интересует подготовка специалистов и развитие разума.

О Ливанове и его заявлении о сокращении бюджетных мест в вузах. Вообще-то бюджетники поступают по более жесткому конкурсу, чем платники. А поэтому при сокращении бюджетников ситуация усугубится.

Естественно сокращать или платных, или и тех, и других.

Что касается, волевых действий, то на сегодня (что будет дальше - неясно) можно быть твердо уверенным, что разумной воли не будет, и взяться на данный момент ей неоткуда. Кроме того вызывает сомнение возможность устроить сколько-либо честную объективную оценку. Кому дать в руки организацию оценивания, тот и оценит, как ему хочется, с учетом торговли с оцениваемыми и с руководством (живем в пост-Ельцинской России, а никак не на Луне). Поэтому были бы предпочтительнее мягкие варианты.

В какой-то момент Фурсенко предлагал выставить с помощью ЕГЭ нижнюю планку на проход во все институты, государственные и негосударственные, для бюджетников и для платников. В принципе, это не лишено разумности. ""Но"" в том, что нынешний ЕГЭ не удовлетворителен, перегружен функциями и не пользуется особой любовью населению. Впрочем, если не ставить глобальных целей (а их в силу хрупкости всего оставшегося от образования лучше не ставить), то частичное сокращение провести было бы можно (добвлю, что есть логическая возможность отдельного простого экзамена "на право поступления", она у меня обсуждалась в одной из статей про ЕГЭ).

Проблема, требующая отдельного подхода -- сельскохозяйственные институты (которые могут оказаться без поступающих).

В принципе и еще один рассматривавшийся начальством вариант - сокращение приема в вузы, где много поступивших с низким баллом (для медиков и аграриев "низкие баллы" различны), тоже возможен. Но тогда в государственных учреждениях должны сокращаться и бюджетные, и платные места.

Другой рассматривавший властью подход - ЕГЭ в вузах - это один из надвигающихся страшных снов. Разрушительный механизм будет примерно тот же, что и ЕГЭ с ещё одним важным "плюсом". При низком среднем уровне (а он низок, и более, чем проблематична кажущаяся очевидной идея стремиться к его высоте, см. все те же мои записки о техническом вузе) решающую роль имеет выход относительно небольшого числа пригодных к деятельности людей. Оценочный механизм этого видеть не будет, а сами эти люди и их руководители будут переключаться на подготовку к ЕГЭ. Технари всё это давно объясняли (а ученому миру нет до этого дела).

Можно было бы обсуждать еще что-то, но при имеющемся руководстве образованием не хочется.

Надо еще иметь в виду, что у вопроса есть другая сторона, сокращение вузов должно сопровождаться развитием средних технических и профессионально-технических учреждений. Чего хотят наши власти неясно, предположительно - тоже сокращения.

Заключение

Я когда-то писал, что попытка вернуться к технологическому развитию страны будет сделана, и первая фаза этого обречена на успешное освоение выделямых на то средств.

Справедливости ради, министерство Фурсенко предпринимало какие-то усилия по установлению контактов чистой науки с производительной деятельностью. Так как это все было далеко от меня, то не могу сказать, были ли локальные успехи.

Сейчас реформаторы (самый высокий видимый герой - Медведев, а вообще какие они были, такие и остались) хотят высоких технологий, чтобы это было быстро, чтобы людей, которые этими технологиями будут заниматься, было как можно меньше, чтобы социальное значение этих людей было по возможности нулевым, и чтобы поводок, на котором они гуляют, был по возможности коротким. Хотят, чтобы уже состоявшиеся реформы считались успешными, а те, которые предстоят - еще более успешными.

Ни власти, ни научно-образовательное сообщество ничему не научились.

Начинается следующий раунд.